Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-268628/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268628/23-15-2133
13 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №ОНПС-2/32.041-2019/1051 от 19.06.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.12.2021 г.

от ответчика– Антипова Т. Б. по дов. №489 от 20.12.2023



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по этапу 9.1 договора № ОНПС-2/32.041-2019/1051 от 19.06.2020 за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 3 685 255,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19 июня 2020 года между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «ОАК» (в порядке правопреемства - ПАО «Компания «Сухой») (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № ОНПС-2/32.041-2019/1051 (далее - Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Работа).

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1) Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику Работу, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

Согласно пункту 5.1 Договора Работа выполняется по этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.3 Договора определено, что датой исполнения обязательств Истца по отдельным этапам Работы является дата подписания Ответчиком Акта приемки соответствующего этапа Работ.

Истец выполнил свои обязательства по этапу 9.1 в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт приемки работ от 24.11.2022г.

Фиксированная цена Работ по Договору в целом и по отдельным этапам Ведомости исполнения указана в Протоколе согласования фиксированной цены (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.1 Договора).

Стоимость Работ по этапу 9.1 составляет 33 290 472, 85 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено поэтапное авансирование в размере 50 % от стоимости каждого этапа Работ и окончательный расчет оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапа.

Так, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что выплата авансов производится Ответчиком к началу Работ по соответствующему этапу по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения аванса Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.

Выплата окончательного расчета производится Ответчиком за выполненный этап Работы по фиксированной цене этапа, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки этапа, по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму окончательного расчета за выполненный этап с учетом ранее выплаченного аванса по этапу при наличии счет-фактуры Истца на полную стоимость выполненного этапа работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.

Авансирование по этапу 9.1 не было произведено Заказчиком, что подтверждается Актом приемки работ от 24.11.2022.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3.3 Договора, Заказчик по обозначенному этапу не произвел окончательный расчет.

Согласно вышеуказанному Акту приемки работ задолженность Заказчика за выполненные работы по этапу 9.1 составляет 33 290 472, 85 руб.

Для расчета по авансированию этапа 9.1 Исполнителем был направлен счет № 396 от 27.06.2022 (исх. № 06/1279 от 04.08.2022) на сумму 16 645 236.42 руб.. который не был оплачен Заказчиком, в связи с чем Исполнителем после сдачи работ по Акту приемки от 24.11.2022 Заказчику был направлен счет № 1012 от 24.11.2022 на полный расчет по этапу 9.1 на сумму 33 290 472, 85 руб. (исх. № 06/2089 от 12.12.2022).

При этом, исходя из условий пункта 3.3 Договора о том, что авансирование и окончательный расчет по Договору производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующих денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут» (сменило наименование на - ПАО «Яковлев») по договору № 11/18 от 04.09.2018, Истцом была запрошена информация у ПАО «Яковлев» о том, произведены ли последним расчеты с Ответчиком по обозначенному договору, во исполнение которого заключен рассматриваемый Договор (исх. от 20.10.2023 № 06/ПЭБ-1871).

Согласно ответу ПАО «Яковлев» от 27.10.2023 № 30424 расчеты по договору № 11/18 от 04.09.2018 им с Ответчиком произведены в полном объеме, как по авансированию, так и по окончательному расчету.

Таким образом, все условия пункта 3.3 Договора для произведения расчетов по Договору надлежащим образом выполнены (Акт приемки подписан, счета на оплату и счет-фактура, денежные средства от вышестоящего Заказчика получены), однако Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненной и принятой Работы по Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом сроков оплаты, которые установлены пунктом 3.3 Договора, приведенным выше, а также в связи с действием с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория на начисление и уплату штрафных санкций по договорам (пени и неустоек), введённого в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки по состоянию на 15.11.2023 составляет:

№ этапа

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)



с
по

дней



9.1

16 645 236,42 руб. (авансирование)

02.10.2022

26.12.2022

86

16 645 236,42* 0,03%* 86

429 447,10

9.1

33 290 472, 85 руб. (окончательный расчет)

27.12.2022

15.11.2023

324

33 290 472, 85* 0,03%* 324

3 235 833,96

Общая сумма неустойки: 3 665 281,06 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия от 16.08.2023 исх. № 259/юр, которая получена Ответчиком 22.08.2023 (Приложение № 9 к Иску), и оставлена им без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом Ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований после обращения Истца в суд и после направления копии Искового заявления Ответчику, а именно погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно платежному поручению от 17.11.2023 г. № 72904 Ответчиком Истцу была перечислена задолженность по Договору в размере 33 290 472,85 руб.

При этом неустойка за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 3 665 281,06 руб.; неустойка с 16.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, остались не погашенными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки пени за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 3 665 281,06 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, контррасчет неустойки представленный ответчиком судом отклоняется в силу следующего.

В частности Ответчик приводит положения пунктов 3.3, 8.3 Договора, в частности о том, что «выплата авансов производится Ответчиком к началу Работ по соответствующему этапу по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения аванса Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.»;

- ссылается на то, что окончательный расчет по этапу 5.1 от ПАО «Яковлев» (правопреемник ПАО «Корпорация «Иркут») произведен платежным поручением от 01.09.2023 года № 3405442 в размере 6 728 992,27 руб., что составляет 8% от общей стоимости этапа 5.1., и в связи с чем, окончательный расчет в размере 8% подлежит оплате не позднее 15.09.2023 года;

- приводит свой расчет с учетом обозначенной позиции с окончательной суммой неустойки в размере 3 475 125,88 руб.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком положения Договора об условиях оплаты не содержат в себе указания на окончательный расчет со стороны ПАО «Яковлев» (правопреемник ПАО «Корпорация «Иркут»).

Более того, в связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика Истец был вынужден обратиться в ПАО «Яковлев» за разъяснениями по вопросу авансирования/окончательного расчета с Ответчиком по соответствующим этапам по Договору (исх. от 20.10.2023 № 06/ПЭБ-1871).

Согласно ответу ПАО «Яковлев» от 27.10.2023 № 30424 расчеты по вопросу оплаты выполненных работ по договору № 11/18 от 04.09.2018 произведены им с Ответчиком в полном объеме в октябре 2022 года - августе 2023 года.

В частности, отсутствие финансирования со стороны головного исполнителя не может являться основанием для отказа от оплаты фактически поставленной и принятой Ответчиком продукции (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 г. по делу № А56-33083/2021; Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 № КГ-А41/2646-11 по делу № А41-26410/10; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 № Ф01-2404/2016 по делу № A31-9900/2015; Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 № Ф05-13686/2013 по делу № А40-148587/12-134-1153; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 № Ф07-6935/2015 по делу № А56-4651/2015 и др.)

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 Договора и с учетом имеющейся судебной практики Истцом в исковом заявлении правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая судебную практику (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 09АП-67522/2020 по делу № А40-42267/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

20.04.2021 № 09АП-15621/2021-ГК по делу № А40-244050/2020), дополнительно отмечаем, что положения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не предусматривают, что отсутствие финансирования со стороны Головного исполнителя является основанием для невыполнения обязательств Ответчика перед Истцом по оплате выполненной работы. Оплата работы по договору является безусловной встречной обязанностью Ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц.

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв выполненные работы, должен исполнить обязательства по их оплате, независимо от исполнения обязательств его контрагентом; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать разумные сроки ожидания Истца, чье право на получение оплаты поставлено под условие, исполнение которого от него не зависит, что противоречит требованиям закона. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по получению финансирования от Головного исполнителя.

Так для расчета по авансированию этапа 9.1 Исполнителем был направлен счет № 396 от 27.06.2022 (исх. № 06/1279 от 04.08.2022), который не был оплачен Заказчиком, в связи с чем Исполнителем, после сдачи работ по Акту приемки от 24.11.2022, Заказчику был направлен счет № 1012 от 24.11.2022 на полный расчет по этапу 9.1 (исх. № 06/2089 от 12.12.2022).

Таким образом, Истец ожидал от Ответчика исполнения его обязательств в части авансирования, а затем и последующей оплаты 493 дня (1 год 5 месяцев).

При этом факт выполнения Истцом своих обязательств в полном объеме по выполнению работ, а также факт их принятия Ответчиком без замечаний Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как указано выше, головной исполнитель осуществил расчеты в октябре 2022г – августе 2023г. в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Ответчика имелась возможность произвести расчеты с истцом.

Кроме того, в письменных объяснениях Ответчик не поясняет фактические объемы денежных средств поступивших от ПАО и не приводит доказательств их отсутствия на момент возникновения обязательств перед Истцом по оплате авансирования оплаты работ.

Ответчик ссылается в тексте отзыва на работы, выполненные Истцом по этапу 5.1. по Договору, и приводит соответствующую позицию. Однако исковые требования заявлены в рамках закрытия этапа 9.1. Договора, что следует из самого текста Иска и приложений к нему.

Суд также не усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, учитывая что согласованная в Договоре ставка неустойки составляет 0,03%, что соответствует 10,95 % годовых, при этом на момент рассмотрения спора, действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот же период.

Такие доказательства Ответчиком не предоставлены. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиямми обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Такие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 3 685 255,36 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" неустойку в размере 3 685 255,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников