Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-38982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А56-38982/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» представителя Дьяченко Ж.И. (доверенность от 14.12.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Блохина А.Н. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное бюро «Росан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное бюро «Росан», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 79, лит. А, ОГРН 1037825001312, ИНН 7811070080 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 144 407 908 руб.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 31.08.2018 и постановление от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что у Компании и Общества один участник, они не являются аффилированными лицами поскольку признаны банкротами и имеют разных конкурсных управляющих. Податель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности у конкурсного управляющего Компанией Баулина П.Б. по отношению к Обществу.

Также Компания указывает на реальность исполнения ею обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) за Общество на основании договора поручительства путем передачи Банку имущества общей стоимостью более 140 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 200 000 000 руб. и сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2017, а заемщик – возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

С целью обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Кредитному договору Компания (залогодатель) заключила с Банком договор ипотеки от 25.11.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-И2 по условиям которого предоставила в качестве залога нежилое здание – торговый центр под административный комплекс со встроенными торговыми помещениями общей площадью 2983 кв. м и земельный участок площадью +/- 20 кв. м расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 79, лит. А. (далее - торговый центр и земельный участок), а также договор поручительства от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-ПЗ.

На основании соглашения об отступном от 16.06.2017 Компания передала Банку по акту от 29.06.2017 торговый центр и земельный участок в счет исполнения обязательств Общества по Кредитному договору. Рыночная стоимость имущества определена в соглашении в размере 144 407 908 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств за должника перед Банком, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 144 407 908 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, пришел к выводам о том, что, предоставив имущество по соглашению об отступном от 16.06.2017, Компания действовала в интересах аффилированных лиц, входящих в группу «Росан», и включение в реестр требований кредиторов требования кредитора, являющегося внутригрупповым и возникшего ввиду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридических лиц, входящих в названную группу, может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу Компании.

В связи с названным суд первой инстанции отказал Компании во включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судами установлено, что единственным участником как должника, так и Компании является компания «Акма инжиниаринг лимитед».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Довод Компании о том, что в настоящее время она не является аффилированным с должником лицом, поскольку оба признаны банкротами и имеют разных конкурсных управляющих, несостоятелен.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные возражения Компании и дал им надлежащую правовую оценку, указав на то, арбитражный суд исходит не из субъективных намерений лица, заявившего требование от имени кредитора, а из оценки объективных последствий включения таких требований в реестр требований для кредиторов Общества.

Как правильно указали суды, не подлежит включению в реестр требований кредиторов требование поручителя, аффилированного с должником, исполнившего обязательство последнего перед кредитором, если это может причинить вред независимым кредиторам.

Приняв во внимание, что Компанией не раскрыты действительные мотивы предоставления отступного, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности Компании и должника, с учетом, в том числе, того, что заявитель также признан банкротом, суды пришли к обоснованному выводу, что включение в реестр требований кредиторов Общества требований Компании может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное бюро «Росан» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк