Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-17589/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17589/2025
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" (392501,

Тамбовская область, <...> стр. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>) к

Акционерное общество "Федеральный центр двойных технологий "Союз"

(140090, Московская область, г.о. Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>) о взыскании пени при участии в судебном заседании: От истца: не явился, извещен надлежащим образом От ответчика: ФИО1, по дов. от 04.08.2025 № 82, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Тех-Комплект" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Федеральный центр двойных технологий "Союз" со следующими требованиями (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с АО "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» пени по договору поставки № 271-441/Д от 16.07.24г. за период с 14 января 2025г. по 27 марта 2025г. в размере 23 360 руб.

2. Взыскать с АО "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с АО "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в пользу ООО ТД «Тех-Комплект» расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

16.07.2024 между истцом (поставщик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор поставки № 271-441/Д, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить марлю (далее – товар), на условиях настоящего договора и заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность, в связи, с чем в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 1290 от24.12.2024 на сумму 320 000 руб.

Как указывает истец в заявлении об уточнении иска, в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, оплата произведена после подачи иска в суд (27.03.2025), то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Расчет неустойки за период с 14.01.2025 по 27.03.2025, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с Акционерное общество "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в пользу общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" пени в размере 23 360 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025, акт от 03.03.2025 № 1 выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходно- кассовому ордеру № 17 от 03.03.2025 на сумму 12 000 руб., акт от 04.04.2025 № 2 выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходно- кассовому ордеру № 26 от 03.04.2025 на сумму 7 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 19 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов, указал, что истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги, квитанция к приходно- кассовому ордеру не являются заменой кассового чека.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 09.01.2024) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Представленные истцом документы заверены печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты, плательщика и получателя.

О фальсификации каких-либо представленных в дело доказательств не заявлено.

Ссылок на нормы права, указывающие на то, что сами по себе указанные квитанции не могут подтверждать внесение денежных средств, ответчиком не приведено.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерное общество "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в пользу Общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" пени в размере 23 360 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью ТД "Тех-Комплект" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 784 руб., уплаченную по п/п № 513 от 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов