Решение от 25 января 2023 г. по делу № А81-7847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7847/2022
г. Салехард
25 января 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 254 119 рублей 67 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 1,

от третьего лица ФИО3 по доверенности № 89-29/01-14/9018 от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании 1 254 119 рублей 67 копеек убытков в виде фактически невыполненных работ по утилизации строительного мусора.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Департамент финансов представил отзыв на иск, в котором поддерживает требования истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Стороны дополнительных возражений, пояснений, уточнений по делу не представили.

Как следует из материалов дела на основании результатов электронного аукциона (протокол от 11.11.2020 № 0890300004820000639) между Администрацией МО Аксарковское и ООО «Премиум» 24.11.2020 был заключен муниципальный контракт № 0890300004820000639 на выполнение работ по сносу аварийного, ветхого дома № 3 и дома № 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного, ветхого дома № 3 и дома № 5 по ул. Больничная с. Аксарка.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта и составила 4 625 381 рубль 60 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством..

Администрация приняла у ответчика выполненные по контракту работы и 23.12.2020 оплатила их на сумму 4 625 381 рубль 60 копеек.

Департаментом финансов ЯНАО в период с 10 января по 05 марта 2022 года проводилась выездная проверка управления строительства и жилищной политики Администрации Приуральского района по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из окружного бюджета бюджету муниципального образования Приуральский район субсидии на реализацию мероприятий по решению отдельных вопросов местного значения в области владения, использования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности за период 2020-2021 года (обеспечение сноса расселенных аварийных домов).

В ходе проверки департаментом финансов ЯНАО выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые выразились в следующем.

В рамках указанного контракта для подтверждения произведенных затрат по утилизации строительного мусора ООО «Премиум» представлены талоны на услуги по захоронению строительного мусора на полигоне, расположенном на 8-ом километре к востоку от г. Салехард, принадлежащим АО «Ямалэкосервис» в количестве 264 талона на общий объем 4 896 м?.

Согласно данным, полученным по результатам запроса департамента в АО «Ямалэкосервис», между ООО «Премиум» и АО «Ямалэкосервис» заключен договор от 30.11.2020 № ЮРЛ-84 на оказание услуг по обращению с отходами.

Представленные от АО «Ямалэкосервис» договор № ЮРЛ-84 и копии талонов в количестве 5 штук на прием строительных отходов от ООО «Премиум» подтверждают фактический объем строительного мусора, сданного на полигон для утилизации в период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 в размере 78 м?, установленная договором стоимость услуг 774,14 руб. за м?.

При этом установлено, что предоставленные ООО «Премиум» в подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту копии талонов на утилизацию строительных отходов в количестве 264 шт. не соответствуют талонам, предоставленным по запросу АО «Ямалэкосервис», а именно - не совпадают количество талонов, их номера и даты, фамилии исполнителей и заказчиков, объемы строительного мусора.

Департамент полагает, что при указанных обстоятельствах факт утилизации строительного мусора в рамках исполнения муниципального контракта от 24.11.2020 № 0890300004820000639 не подтвержден.

Департамент указывает, что сумма оплаты Администрацией муниципального образования Аксарковское невыполненных объемов работ составляет 1 254 119 рублей 67 копеек (1 314 510 - (78 м?*774,14). Из них средства окружного бюджета – 1 241 578 рублей 47 копеек, средства бюджета поселения –12 541 рубль 20 копеек

Согласно представлению Департамента финансов ЯНАО от 19 апреля 2022 года, указанные нарушения необходимо устранить в срок до 01.03.2023.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производится за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором содержалось требование вернуть денежные средства в бюджет в 10-дневный срок с момента получения претензионного требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик при выполнении строительных работ руководствуется технической документацией, а также требованиями строительных норм и правил.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Проверка Департаментом финансов ЯНАО проводилась контрольное мероприятие в отношении истца на предмет правомерности и эффективного расходования бюджетных средств.

В ходе проверки Департаментом финансов выявлен ряд нарушений, в том числе выявлен факт невыполнения объемов работ по утилизации строительного мусора.

Поводом для обращения истца в суд послужило вынесенное в ходе контрольных мероприятий Департаментом финансов представление № 15 от 19.04.2022, согласно которому в рамках заключенных с ООО «Премиум», Администрацией МО Аксарковское неправомерно использовались денежные средства муниципального бюджета в размере 3 027 308 рублей 37 копеек.

По мнению истца, требование по настоящему исковому заявлению преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств окружного бюджета и бюджета поселения. Указанные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

С данной позицией истца суд не согласен, считает ее необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по контракту.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о невыполнении объемов работ по утилизации строительного мусора, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

В соответствии с п. 1 статьёй 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Одногодичный гарантийный срок на выполнение ответчиком работы истёк еще до проведения Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа контрольных мероприятий.

Ответчик не был приглашён к участию в проверке Департамента финансов.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объёме без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества либо с отступлением от проекта истцом в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения сторон по исполнению контракта урегулированы нормами обязательственного права.

Истец принял и оплатил спорные работы по твердой цене, установленной контрактом.

Статья 710 ГК РФ свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену установленную контрактом.

Ответчик правомерно получил от истца оплату за выполненные им работы.

Факт необоснованного получения от заказчика денежных средств в оплату принятых без замечаний работ материалами дела не подтверждён.

Истец не опроверг доводы ответчика в защиту своей позиции.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 254 119 рублей 67 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова