Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А76-32007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32007/2022
05 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к Администрации города Челябинска, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании истца лично, личность удостоверена паспортом, его представитель ФИО3. по доверенности № № 01/юр от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору № 10543 от 27.05.2020 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), изложив спорные пункты в следующей редакции:

- 6.8. в редакции арендодателя – исключить;

- 3.4.17 в редакции Арендодателя – исключить; продлить срок действия договора после 31.10.2023 на соответствующее количество дней, начиная с 18.08.2022 и до даты вступления в законную силу решения по настоящему спору + 5 рабочих дней на добровольное исполнение (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 421, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 10 , 39).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках дела №А76-39498/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Магнитогорска, о признании незаконным решения, выразившегося в форме отказа в выдаче разрешения на строительство № АГ-09/674 от 28.07.2021 объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0121001:8397, площадью застройки 499,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в р-не ул. Северный переход в Ленинском районе, проезд Мостовой, 2Б, о признании незаконным умышленного затягивания сроков согласования проектной документации, об обязании Администрации г. Магнитогорска продлить срок действия договора аренды на 18 месяцев, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

03.08.2022 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

09.08.2022 Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- А76-39498/2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Администрация города Магнитогорска, в лице ФИО4, главного специалиста отдела арбитражного судопроизводства и административной практики правового управления Администрация города Магнитогорска Челябинской области, действующего па основании доверенности № ЛГ-02/7185 от 05.11.2020 (далее - Заинтересованное лицо), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель), с другой стороны, вместе именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу № А76-39498/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, руководствуясь статьями 139 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Заявитель отказывается от предъявленных к Заинтересованному лицу требований о признании незаконным решения, выразившеюся в форме отказа в выдаче разрешения на строительство № Л1-09/674 от 28.07.2021 объекта е кадастровым номером 74:33:0121001:8397, площадью застройки 499,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, т. Магнитогорск, в р-не ул. Северный переход в Ленинском районе, проезд Мостовой, 2Б, о признании незаконным умышленною затягивания сроков согласования проектной документации, об обязапии Администрации г. Магнитогорска продлить срок действия договора аренды земельного участка для завершения строительства № 10543 о 27.05.2020 г. на 18 месяцев, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о восстановлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства № 10543 о 27.05.2020 г. сроком действия по 31.10.2023 года, путём подписания дополнительного соглашения не позднее 5 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. После государственной регистрации права аренды па земельный участок, Заявитель направляет Заинтересованному липу заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, обязанность по предоставлению которых возложена на застройщика,

4. В срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявления и приложенных документов, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения Заинтересованное лицо, выдает Заявителю разрешение па строительство в границах земельного участка с кадастровым № 74:33:0121001:76 площадью 1469 кв.м. согласно проекта № У-100-401-21

5. С момента утверждения мирового соглашения спор между Сторонами считается прекращенным.

6. Судебные расходы Сторон друг другу не возмещаются.

7. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Челябинской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Челябинской области. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.» (л.д. 29-31).

Согласно мировому соглашению стороны пришли к соглашению о восстановлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства № 10543 о 27.05.2020 г. сроком действия по 31.10.2023 года, путём подписания дополнительного соглашения не позднее 5 рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, 18.08.2022 администрацией г. Магнитогорска было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 10543 о 27.05.2020 г., которое было подписано истцом с протоколом разногласий, по условиям которого истец потребовал исключить п.3.4.17 и п.6.8. из дополнительного соглашения (л.д. 24-28).

Ответчиком предлагается следующая редакция этих пунктов:

Пункт 3.4.17 «В течении 30 дней после получения разрешения на строительство заключить дополнительное соглашение к Договору о включении графика освоения территории в договор».

Пункт 6.8 «Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом Арендатора за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения Арендатором уведомления об отказе от исполнения Договора. Момент получения Арендатором уведомления об отказе от исполнения Договора определяется согласно положений раздела 7 Договора.

19.09.2022 администрацией г. Магнитогорска в адрес ИП ФИО2 был направлен протокол урегулирования разногласий, по результатам которого стороны к обоюдному согласию не пришли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу настоящего спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик отклонил заявленные истцом разногласия письмом № КУИиЗО-02/4942 от 19.09.2022 года, что послужило основанием о передаче разногласий на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения орезультатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протоколразногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, нарассмотрение суда. #

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон изменились разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ и применительно к данной норме ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанные истцом спорные пункты не являются предметом договора аренды и не являются существенными, но нарушают интересы и имущественные права Истца, поскольку возлагают на него дополнительную обязанность по внесению в договор аренды и соблюдению некоего графика освоения территорий на не определенных условиях и ставят арендатора в неравное положение с арендодателем, то есть создают зависимость от волеизъявления арендодателя, действующего от имени муниципального образования, предоставлением последнему права на немотивированный отказ в любой момент от договора аренды, вносят неопределенность в положение арендатора.

Таким образом, в данном случае именно ответчик обязан обосновать и мотивировать с точки зрения соблюдения действующего законодательства предложенную им редакцию спорных пунктов.

Между тем, такого обоснования суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка № 10543 от 27.05.2020, в котором урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору № 10543 от 27.05.2020 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства).

Спорные пункты дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору № 10543 от 27.05.2020 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), предлагается исключить, то есть:

п. 6.8. в редакции Арендодателя - исключить.

п. 3.4.17 в редакции Арендодателя – исключить (л.д. 59).

Иной редакции дополнительного соглашения сторонами не представлено. Суд полагает, что с учетом направленности и цели заключения дополнительного соглашения, применительно к условиям ранее утвержденного мирового соглашения ( пункт 2), все имеющиеся разногласия между сторонами урегулированы и иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Челябинска подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что требование о продлении срока действия договора аренды нельзя признать в данном случае самостоятельным исковым требованием, поскольку в компетенцию суда само по себе продление договора не входит, как самостоятельный способ защиты гражданских прав действующим гражданским законодательством такое действие не предусмотрено ( ст.12 ГК РФ), также суд учитывает, что стороны рассмотрели данный вопрос при заключении мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом в рамках дела № А76- 39498/2021 и не может быть изменено арбитражным судом в рамках настоящего дела, срок действия договора аренды установлен по 31.10.2023, разногласий по данному пункту истцом не выражено ( протокол разногласий л.д. 28).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору № 10543 от 27.05.2020 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства).

Спорные пункты дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору № 10543 от 27.05.2020 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), а именно:

п. 6.8. в редакции Арендодателя - исключить.

п. 3.4.17 в редакции Арендодателя - исключить.

Взыскать с ответчика - Администрации города Челябинска, ИНН <***>, г. Магнитогорск пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.