Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А64-3678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3678/2015
г. Калуга
13» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триада": представителя по доверенности от 10.10.17 ФИО2,

от ОАО «Моршанская табачная фабрика»: конкурсного управляющего ФИО3 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.19 по делу № А64-5654);

от УФНС России по Тамбовской области: представителей по доверенности ФИО4 (доверенность от 22.04.19 № 12-15/325), ФИО5 (доверенность от 22.04.19);

от ФИО6 - представитель не явился, извещён надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и ОАО «Моршанская табачная фабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.М., судьи: Маховая Е.В., Серегина Л.А.) по делу № А64-3678/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Моршанская табачная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 55 от 22.03.06 в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 03.08.15, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.16, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.16 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в связи с их принятием без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 18.09.18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.19 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств возвращения ФИО6 или истцу заемных средств в установленный договором № 55 срок или после его истечения. Оснований для вывода о ничтожности договора № 55, с учётом в том числе вступившего в законную силу судя не нашли. Предусмотренных ст. 10 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора № 10, и о злоупотреблении истца правом на обращение с рассматриваемым в настоящем деле иском, суды не усмотрели.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и управление обратилось с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, управление просит судебные акты отменить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что, в нарушение ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не произведены надлежащие действия, а также проигнорированы заявленное управлением в судебном заседании 17.09.18 ходатайство о назначении технической экспертизы находящегося в материалах дела А64-5331/2015 оригинала договора № 55, и изложенное в абз. 5, 6 листа 2 отзыва на иск указание управления на фальсификацию договора № 55 займа, о чём также заявлял ответчик при апелляционном обжаловании первоначального решения по настоящему делу. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба управления с дополнениями к ней мотивирована тем, что имеющаяся совокупность фактов (приобретение прав (требований) к ответчику, инициирование истцом процедуры банкротства ответчика, подача исков к ответчику после привлечения ответчика к налоговой ответственности, непринятие мер по взысканию задолженности с ответчика ФИО6) указывают на то, что истец, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действует явно в ущерб ответчику и его реальным кредиторам, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к ответчику требованию возражения на основании ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, довод управления о злоупотреблении истца правом на обращение с иском к ответчику подлежал более тщательной проверке апелляционным судом. Заключение договора займа № 55, передача прав (требований) по нему и взыскание суммы задолженности явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801680016000197 от 04.06.18). По данному факту ответчик признан потерпевшим (постановление от 11.07.18).

Управление также полагает, что судом неосновательно отклонено ходатайство управления о проведении технической экспертизы договора № 55 на давность создания документа и внесения в него поправок, отклонено судом необоснованно, хотя о ее необходимости свидетельствует ряд обстоятельств. Так, вызывает сомнение пункт 3.3. названного договора, согласно которому цифры написаны через пробел (каждая цифра), а две цифры - с переносом на следующую строку, что не позволяет однозначно толковать сумму установленных договором процентов. Следует также отметить, что, согласно договору № 55 денежные средства должнику следовало возвратить не позднее 31.03.14, проценты за пользование займом должны были быть выплачены одновременно с возвратом суммы основного долга. При этом, расчетный счет, на который следовало возвратить сумму займа, займодавец (индивидуальный предприниматель ФИО6) закрыл 11.09.06, то есть спустя пять месяцев после подписания договора займа. Уведомления должника об изменении реквизитов, а также дополнительные соглашения об изменении условий договора займа, в материалах дела отсутствуют. Договор 55 не соответствует экономическим интересам ответчика, так как им установлен завышенный размер процентов и у ответчика с учётом его баланса отсутствовала необходимость в займе. У суда отсутствовали основания для применения ст. 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу № А64-5331/2015, поскольку в названном деле не участвовало управление.

Управление и ответчик в отзывах на кассационные жалобы друг друга просят их удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и управления настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационных жалоб с дополнениями (со стороны управления).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на приведённые в отзыве доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что 22.03.06 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 55 (далее – договор № 55), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик взял на себя обязательства возвратить такую же сумму на условиях, установленных договором, в срок не позднее 31.03.14 (п.п. 1, 3.2).

24.03.06 платежным поручением N 10 индивидуальный предприниматель ФИО6 во исполнение обязательств по договору № 55 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ответчик в установленный договором № 55 срок заёмных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 не возвратил.

06.05.15 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) б/н (далее - соглашение) цессионарию права требования цедента к ответчику по оплате денежной задолженности по договору № 55 (п.1).

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что право (требования) включает в себя следующее: возврат в полном объеме основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, а также всех неустоек, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Перечисленное право требования в силу п. 3 соглашения считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что стоимость уступаемых по соглашению прав (требований), указанных в пунктах 1, 2 соглашения, составляет 2 000 000 руб.

Указанная сумма считается оплаченной цессионарием цеденту в момент заключения соглашения путем уменьшения цедентом задолженности цессионария перед ним на 2 000 000 руб.

Невозвращение заемных средств ответчиком, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым в данном деле требованием к ответчику о взыскании суммы займа.

Признавая иск правомерным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности заключения между ФИО6 и ответчиком договора № 55, доказанности его исполнения ФИО6, отсутствия доказательств его исполнения ответчиком в пользу ФИО6 или истца, реальности заключённого между ФИО6 и истцом договора цессии.

При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.18 по делу N А64-5331/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора № 55.

Ввиду заявления ответчиком о фальсификации договора № 55, судом при рассмотрении дела N А64-5331/2015 была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что подпись под договором № 55 выполнена от имени генерального директора ответчика ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы договора № 55 в рамках настоящего дела, сославшись на то, что в рамках дела N А64-5331/2015 была представлена копия договора, экспертным путем подтверждающая подлинность подписи директора.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимания доводов апелляционной жалобы управления о злоупотреблении истца правом на подачу иска к ответчику ввиду множественности исков к ответчику, сославшись на то, что предположения управления о намерении истца злоупотребить своим правом в будущем не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, обоснованность которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Недобросовестность истца, на которую указывает управление в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим правовое значение. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с учётом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий не усматривает оснований для признания приведённых выводов судов первой, апелляционной инстанций не соответствующими материалам дела, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Суды пришли к основанным на материалах дела выводам о наличии предусмотренных ст.ст. 807, 810, 382, 384, 388 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 55.

Надлежащих оснований для признания договора № 55 недействительным, в том числе по мотиву его незаключения ответчиком по мотиву фальсификации, у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поддержанные в кассационных жалобах ответчика и управления доводы о неосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства управления о назначении по делу технической экспертизы договора № 55, и о неправомерном учёте судами при рассмотрении настоящего дела вступившего в законную силу решения по делу N А64-5331/2015, основанные на том, что управление в указанном деле не участвовало.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

До принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов действительность договора № 55 была проверена арбитражными судами в двух делах, возбуждённых по искам ответчика о признании данного договора недействительным:

- в деле N А64-5331/2015 ответчик просил признать договор № 55 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду того, что договор N 55 никогда не заключался ответчиком, подпись на договоре выполнена иным лицом, а не генеральным директором ответчика ФИО7, а иным лицом, то есть является сфальсифицированной.

- в деле № А64-4720/2017 ответчик просил признать договор № 55 недействительным на основании ст.ст. 10, 160, 162 ГК РФ ввиду того, что договор является крупной сделкой для ответчика, совершённой без надлежащего одобрения собрания акционеров ответчиков, и что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2006-2015 у него отсутствуют долгосрочные займы, а у истца отсутствует дебиторская задолженность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А64-5331/2015, А64-4720/2017 установлено отсутствие предусмотренных ст.ст. 168, 10, 160, 162 ГК РФ оснований для признания договора № 55 недействительной сделкой в том числе по называемым и в рассматриваемом деле управлением основаниям. Ответчику в исках отказано.

Судебные акты по делам №№ А64-5331/2015, А64-4720/2017 в силу ст. 16 АПК РФ обязательны, в том числе, и для управления, не участвовавшего в данных делах.

При этом, в деле N А64-5331/2015 судом по ходатайству ответчика была проведена две экспертиза договора № 55 и повторная экспертиза по вопросу о том, принадлежит ли проставленная на договоре со стороны ответчика подпись руководителю ответчика – генеральному директору ФИО7 Экспертизой установлено, что подпись на договоре учинена ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом изложенного правомерно не усмотрели оснований для проведения третьей экспертизы договора № 55 и при рассмотрении данного дела.

Суд округа отклоняет как неосновательные доводы ответчика и управления о том, что в рассматриваемом деле у судов имелись основания для проведения по ходатайству управления экспертизы договора № 55 по вопросам, не исследованным при рассмотрении дела N А64-5331/2015 (давность создания договора № 55 и внесения в него поправок; толкование пункт 3.3. договора № 55, согласно которому цифры написаны через пробел (каждая цифра), а две цифры - с переносом на следующую строку).

Согласно определению от 26.07.17, при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы по делу № А64-5331/2015 суд проверял возможность назначения экспертизы также и по вопросу о давности составления договора № 55 (совпадают ли даты нанесения в договоре № 55 подписей от имени генерального директора ФИО7, проставления оттиска печати ответчика и дата нанесения печатного текста в с датой, указанной в договоре; подвергался ли договор № 55 искусственному состариванию).

Однако, суд установил, что ответ на данные вопросы требует применения разрушающих методов исследования. Истец, представивший оригинал договора № 55, возражал против применения разрушающих методов исследования договора.

В связи с этим суд не поставил указанных вопросов при назначении повторной экспертизы по делу № А64-5331/2015.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в настоящем деле суды были обязаны назначить экспертизу по указанным вопросам, влекущим разрушение договора № 55 как документа. Истец позиции по данному вопросу не изменил.

Кроме того, заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке и исследованию наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суды надлежащим образом исследовали и оценили прочие имеющиеся в материалах дела доказательства по вопросу об обоснованности исковых требований.

Вопрос о назначении экспертизы по вопросу о толковании пункта 3.3. договора № 55 управлением в ходатайстве о назначении технической экспертизы к судебному заседанию от 17.09.18 не ставился (т.5, л.д. 53-55). Это подтверждено и представителем управления в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного возражения кассационной жалобы ответчика о неправомерном неназначении судами экспертизы по указанному вопросу противоречат материалам дела.

Ходатайства о фальсификации договора № 55 в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложны донос, управление судам не заявляло.

Возражения ответчика, в том числе о фальсификации договора № 55. Приводимые в апелляционной жалобе на решение, принятое при первоначальном рассмотрении дела, не подлежат рассмотрению судами при новом рассмотрении дела.

Основываясь на изложенном, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потрепавшим по нему не устанавливает недействительности договора № 55. Приговор суда по данному уголовному делу не вынесен. При его вынесении участники дела вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы управления об экономической невыгодности для ответчика в заключении договора № 55, основанные на наличии у него на момент его заключения достаточных денежных средств, высоком проценте не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору № 55.

Заключение договора № 55, равно как и его исполнение ФИО6 путём перечисления на расчётный счёт истца суммы займа подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В данном деле истец не требует взыскания с ответчика процентов по договору. Это требование рассматривается в другом деле.

Суд кассационной инстанции также не находит основания для признания неверным выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа истцу в иске на основании ст. 10 ГК РФ по мотиву злоупотребления истцом правом на подачу рассматриваемого в данном деле иска к ответчику.

В данном деле не рассматривается вопрос о включении заявленного истцом в данном деле требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ответчика.

Само по себе приобретение истцом прав (требований) к ответчику, инициирование истцом процедуры банкротства ответчика, подача исков к ответчику после привлечения ответчика к налоговой ответственности, непринятие мер по взысканию задолженности с ответчика ФИО6 не свидетельствует безусловно о злоупотреблении истцом права на подачу рассматриваемого в данном деле иска к ответчику.

То обстоятельство, что при условии включения заявленного в данном деле требования в реестр требований кредиторов ответчика может уменьшить долю контроля управлением как конкурсным кредитором над процедурой банкротства ответчика, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику на основании ст. 10 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не вернул полученную им от правопредшественника истца сумму займа.

Также суд округа учитывает, что рассматриваемый в деле иск подан истцом более чем за 2 года до подачи им заявления в суд о признании ответчика банкротом:

- 15.06.15 истцом подан рассматриваемый иск о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 55 в размере 10 000 000 руб.

- 04.08.17 истцом подано в суд заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с непогашением задолженности в размере 3 300 000 руб., взысканной решением АС г. Москвы от 05.06.17 по делу № А40-61704/17.

Следующий иск к ответчику был подан истцом спустя более полутора лет после подачи рассматриваемого в данном деле иска:

- 19.01.17 (рассматривается в деле № А64-251/17).

В совокупности приведённые обстоятельства не свидетельствуют о противоречащем ст. 10 ГК РФ злоупотреблении истцом правом на подачу рассматриваемого в данном деле иска к ответчику.

С учётом изложенного суд округа не усматривает достаточных оснований для вывода о незаконности обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, влекущих их отмену. Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационные жалобы управления и ответчика отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А64-3678/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1