Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Веревкин А.В.) по делу № А46-16134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (644070, город Омск,

улица Фурманова, дом 7, помещение 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскшина» (644018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – ФИО1 по доверенности

от 11.04.2019; акционерного общества «Омскшина» – ФИО2

по доверенности от 22.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 873 555,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 792,80 руб. убытков, а также 19 236 руб. государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с АО «Омскшина» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано 7 873 555,53 руб. убытков и 65 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омскшина» обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела

не подтверждается тождественность имущества, реализованного ответчиком, рельсам марки Р-50 и факт расположения на земельном участке

с кадастровым номером 55:36:120308:3116 (адрес: <...>

) спорных железнодорожных путей истца (№№ 12, 13, 31),

при этом факт принадлежности рельс марки Р-50 ответчику полностью доказан; инструкция «О порядке обслуживании и организации движения

на железнодорожном пути необщего пользования

ООО «ПКЦ «Промжслдортранс», 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д.»

от 07.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная инструкция не является нормативным актом обязательным

для сторон спора и составлялась заинтересованным лицом без учета мнения АО «Омскшина»; реализованные ответчиком в адрес общества

с ограниченной ответственностью «Металл Технологии»

(далее – ООО «Металл Технологии») рельсы марки Р-50 не имеют никакого отношения к спорным железнодорожным путям истца; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; технический паспорт, утвержденный 25.11.2014, и приложенные к нему схема и продольные профили ни имеют никакого отношения

к железнодорожным путям истца №№ 12, 13, 31 и настоящему спору, поскольку разработаны неуполномоченным лицом и не содержат информацию о спорных объектах; имеющимися в материалах дела документами (локальные сметные расчеты, справка об ущербе) состав

и размер ущерба достоверно не установлены, отраженный в указанных документах размер убытков истцом документально не подтвержден

и не доказан; размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость приобретения им спорных железнодорожных путей

№№ 12, 13, 31, так и стоимость реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в неработоспособном состоянии;

в действиях ООО «Промышленные технологии» имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленные технологии» просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 № 21/09 ООО «Промышленные технологии» приобрело в собственность железнодорожные пути: путь № 2 – от стрелочного перевода (СП) № 24 через СП № 5, СП № 6, СП № 7 до У.П.; путь № 11 – от СП № 2 через СП № 3,

СП № 36, СП № 8, СП № 13, СП № 31, СП № 35, СП № 17, СП № 18,

СП № 19, СП № 14, СП № 30, СП № 28 до У.П.; путь № 12 – от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; путь № 13 – от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 16; путь № 14 – от СП № 19 до СП № 28; путь № 15 – от СП № 18 до У.П.; путь № 16 – от СП № 17 через СП № 25,

СП № 20 до У.П.; путь № 17 – от СП № 20 через СП № 33 до У.П.; путь № 19 – от СП № 3 через СП № 24 до У.П.; путь № 20 – от СП № 26 до У.П.;

путь № 21 – от СП № 25 через СП № 26 до У.П.; путь № 31 от СП № 37

до У.П.; съезд от СП № 34 до СП № 16.

Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение):

г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер

55-55-01/271/2011-676.

Право собственности ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

55-АА № 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251

в собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь № 12 от СП № 14 через СП № 15, СП № 16 до У.П.; железнодорожный путь № 13 от СП № 15 через СП № 37, СП № 34 до У.П., съезд от СП № 34 до СП № 16; железнодорожный путь № 31 от СП № 37 до У.П., расположенные по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер объекта 55:36:12 03 08:4726.

Как указал истец, указанные железнодорожные пути располагаются

на территории, используемой ответчиком, по адресу: <...> (адрес здания котельной № 2).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее –

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») был заключен договор аренды 12.01.2015 № 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути №№ 12, 13, 31.

30.09.2016 представителем ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в рамках планового обследования железнодорожных путей было установлено,

что железнодорожные пути №№ 12, 13 и 31, расположенные

на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху котельной № 2, принадлежащему АО «Омскшина», отсутствуют.

Указанное послужило основанием для обращения истца

в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс

АО «Омскшина» и последующей реализации принадлежащих истцу рельс

Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела

по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части

4 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО «Промышленные технологии» обратилось

к специализированной организации – ООО «ПКЦ «Промжелдортранс».

Последним подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ железнодорожных путей составит 7 873 555,53 руб.

Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО «Омскшина»

без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом указав, что размер убытков истца вследствие продажи демонтированных ответчиком железнодорожных путей не может превышать стоимость реализованных ООО «Металл Технология» рельс, а именно 811 792,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с АО «Омскшина»

в связи с разбором принадлежащих истцу на праве собственности железнодорожных путей, указал на то, что для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь

в его изначальных характеристиках, истец должен будет выполнить работы по восстановлению утраченного имущества, следовательно, представленный истцом расчет убытков, произведенных на основании локального сметного расчета, является верным и требования ООО «Промышленные технологии» подлежат удовлетворению в сумме 7 873 555,53 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков

и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика

и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное

не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению

в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести

для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение

его имущества.

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,

что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались

или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,

что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению

с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,

если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует

с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный

в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что принадлежность ООО «Промышленные технологии» на праве собственности спорных железнодорожных путей №№ 12, 13, 31 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55-АА № 474555 от 07.11.2011,

а также следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2017 № 55/203/002/2017-251.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3116, местоположение: <...>, находится

в федеральной собственности, на нем расположены объекты котельного цеха № 2 в количестве 12 единиц, принадлежащих на праве собственности истцу.

При проведении АО «Омскшина» на основании приказа генерального директора общества инвентаризации товарно-материальных ценностей

на территории котельной № 2 ответчиком выявлено наличие железнодорожных путей общей протяженностью 819 м.

В соответствии с инвентаризационной описью от 02.06.2016 № 12 рельсы марки Р-50 в количестве 1 638 м поставлены на учет ответчика, вместе с тем иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества АО «Омскшина» в материалы дела не представлено.

Факт противоправного демонтажа АО «Омскшина» имущества истца следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018

и объяснений заинтересованных лиц, данных в ходе проверки заявления

по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части

4 статьи 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018, объяснения заинтересованных лиц, инженерно-топографический план, подготовленный обществом

с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»,

по состоянию на 23.12.2019, публичную кадастровую карту, видеосъемку местности, инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д.»

от 07.07.2015, технические паспорта на железнодорожные пути № 12 и № 31 от 17.10.2000, составленные Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области», технический паспорт от 25.11.2014, локальный сметный расчет, подготовленный ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» и локальный сметный расчет, выполненный закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», установив факт наличия вреда истцу, выразившегося в причинении материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже участка спорного железнодорожного пути; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку

он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея

к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что тождественность имущества, реализованного ответчиком, рельсам марки Р-50 и факт расположения

на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:3116 спорных железнодорожных путей истца (№№ 12, 13, 31) не доказаны, являлись предметом исследования судов и обосновано отклонены. При этом суды верно указали, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что до проведения мероприятий по инвентаризации имущества котельной № 2 в 2016 году у АО «Омскшина» имелись какие-либо права в отношении указанного имущества.

Ссылка заявителя на несоответствие реализованных ответчиком в адрес ООО «Металл Технологии» рельс марки Р-50 со спорными железнодорожными путями истца также правомерно отклонена судами

по мотиву того, что визуальные отличия между рельсами Р-50 и Р-65 незначительны и заметить их может только специалист в этой области,

в связи с чем доказательственный приоритет судами отдан паспорту, утвержденному ООО «Промышленные технологии», который в отличие

от технического паспорта имеет более позднюю дату и согласован

со структурными подразделениями ОАО «РЖД», являющегося профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера убытков

в соответствии с восстановительной стоимостью ремонта спорного имущества с учетом износа, поскольку из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в число которых также входят и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета, подготовленного ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», следует, что расчет стоимости демонтированного железнодорожного пути был произведен организацией на основе затратного подхода, который подразумевает определение восстановительной стоимости с учетом износа имущества, в том числе цена в данной смете указана на материалы с учетом износа (старогодные).

Возражая относительно примененного судом апелляционной инстанции способа определения размера убытков, податель жалобы не доказал,

что восстановление спорного имущества невозможно, а единственным способом использования данных путей являлся их разбор и реализация

в качестве лома. Тот факт, что на момент возникновения спорных правоотношений истец их не использовал по назначению, не является основанием для подобного утверждения в отсутствие доказательств намерения ООО «Промышленные технологии», направленного на демонтаж железнодорожных путей.

Таким образом, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет восстановительного ремонта железнодорожного пути, также не представлен, ходатайство о проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком

не заявлялось, вследствие чего ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления надлежащих доказательств в обоснование позиции о необоснованности размера предъявленных ко взысканию убытков.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит повторно предоставить процессуальное право, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года и от 7 июля 2017 года по делу № 304-ЭС16-15347).

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Промышленные технологии» правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм материального права, которые регулируют данные отношения. Наличия злоупотребления правом

в действиях истца судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность

и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит

за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А46-16134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова