Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-16462/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16462/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2019) АО «ГРУППА «ИЛИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-16462/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «ГРУППА «ИЛИМ»

о взыскании

при участии:

от истца: Яроцкая Н. К. (доверенность от 19.02.2018)

от ответчика: Саввин А. Ю. (доверенность от 19.09.2018)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее – общество, ответчик) 8 248 915 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 280 395 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 01.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014 по иску общества о взыскании убытков, причиненных в результате крушения поезда на перегоне Боярский-Посольская 02.03.2013, с ОАО «РЖД» взыскано 640 926,47 долларов США стоимости утраченного груза в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 5 916 559 руб. 28 коп. расходов по перевозке утраченного груза.

На основании вступившего в законную силу решения ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа серии ФС № 000068093 по инкассовому поручению от 20.05.2015 № 093 выплатило АО «Группа Илим» 640 926,47 долларов США стоимости утраченного груза или 31 519 289 руб. 66 коп. на дату платежа 20.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 судебные акты по делу № А78-4661/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 по делу № А78-4661/2014 с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскано 640 926,47 долларов США стоимости утраченного груза в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 5 916 559 руб. 28 коп. расходов по перевозке утраченного груза.

О том, что решение суда от 26.09.2014 исполнено ответчиком в полном объеме, стороны не заявляли.

26.10.2016 общество обратилось в ПАО Банк ВТБ с исполнительным листом ФС № 010845719 от 30.09.2016 о взыскании с ОАО «РЖД» курсовой разницы между выплаченной стоимостью утраченного груза, определенной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа 20.05.2015 по решению суда от 26.09.2014, и стоимостью утраченного груза, определенной по решению суда от 14.04.2016 в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Согласно расчету ответчика курсовая разница составила 8 248 915 руб. 95 коп., которая списана ПАО Банк ВТБ с расчетного счета ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 08.11.2016 № 719.

Арифметическая правильность размера курсовой разницы истцом не оспаривается.

Общество в своем заявлении в банк признает факт исполнения решения суда от 26.09.2014 и получения от ОАО «РЖД» присужденных судом денежных средств, но считает, что имеет право претендовать на курсовую разницу на основании решения суда от 14.04.2016 и соответствующего исполнительного листа.

Не согласившись с обоснованностью выплаты обществу курсовой разницы в сумме 8 248 915 руб. 95 коп., полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 № 32-04-53 о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец, выплатив ответчику по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014 стоимость утраченного при крушении поезда груза в сумме 31 519 289 руб. 66 коп., исполнило свои обязательства по возмещению убытков, предусмотренных статьями 23, 25, 28 Соглашения о международном железнодорожном сообщении и статьи 96 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчиком исполнение обязательства от истца принято без возражений, денежные средства после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу № А78-4661/2014 истцу не возвращены и использовались ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком (кредитором) исполнения обязательства ответчиком (должником) согласно статьям 309 и 312 ГК РФ и их распоряжением как своими собственными.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2016 по делу № А78-4661/2014 нарушенное право общества было восстановлено ОАО «РЖД» в полном объеме и правовые основания для пересчета стоимости утраченного груза в связи с принятием решения суда от 14.04.2016 отсутствовали.

Ответчик, обращаясь в ПАО Банк ВТБ с заявлением о взыскании курсовой разницы, действовал недобросовестно, используя решение суда от 14.04.2016 о восстановлении нарушенного права, которое на момент его вынесения было восстановлено истцом в полном объеме 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с необоснованным получением обществом курсовой разницы суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 8 248 915 руб. 95 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 31.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 1 280 395 руб. 51 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-16462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко