Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-5795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5795/2017
29 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1027-ЦРС/2015 от 29.09.2015 в размере 120 593 руб. 02 коп.,

установил:

министерство здравоохранения Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – ООО «Фарм-Трейд», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1027-ЦРС/2015 от 29.09.2015 в размере 120 593 руб. 02 коп.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 63-66), в котором ответчик указал, что с суммой исковых требований не согласен, истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, представил контррасчет неустойки, также просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями л.д. 101-102, 107-110,

119-120), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20 сентября 2017 года до 09 часов 20 минут 25 сентября 2017 года и с 25 сентября 2017 года до 09 часов 05 минут 26 сентября 2017 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на несвоевременное исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту № 1027-ЦРС/2015 от 29.09.2015.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

29.09.2015 министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Фарм-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт № 1027-ЦРС/2015 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Этанерцепт для областных государственных нужд (далее именуется - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 контракту) согласно разнарядке в медицинские учреждения (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 843 898 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 76 718 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается поставщиком согласно разнарядке – приложение № 2 к контракту, в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального

Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 84 389 руб. 80 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Настоящий контракт считается заключенным с момента наступления события определенного частью 8 статьи 70 Законом о контрактной системе и действует до 31 декабря 2015 (пункт 8.1 контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.7 контракта).

Товар обществом поставлен с нарушением срока установленного контрактом, фактически поставка 57 упаковок лекарства осуществлена 23.10.2015, при установленном сроке поставки – до 09.10.2015 включительно, 3 упаковки лекарственного средства не поставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 45806 от 20.10.2015, № 46533 от 23.10.2015, не оспариваются ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту в виде сочетания пени и штрафа за период с 10.10.2015 по 22.10.2015 в размере 120 593 руб. 02 коп.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный

контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная договором неустойка. В настоящем случае поставка трех упаковок лекарственного средства так и не осуществлена ответчиком.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 6.3 контракта) предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 84 389 руб. 80 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Истцом неустойка по настоящему контракту рассчитана в размере 120 593 руб. 02 коп., составляющем сумму штрафа - 84 389 руб. 80 коп. и неустойки – 36 203 руб. 22. (л.д. 11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, указал на неверный расчет министерством неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату уплаты пени – 11%, тогда как ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент подачи искового заявления составила 10%.

Суд соглашается с доводов ответчика о неверном расчете истцом суммы пени за несвоевременную поставку обществом товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших в период заключения и исполнения спорного контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 6.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (26.09.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, а не 11%, как полагает истец.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени: П = (843 898 руб. – 0 руб.) х 0,03315 = 27 975 руб. 22 коп.,

где 0,03315, определено как произведение 0,03 х 8,5% х 13.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки по контракту составляет 27 975 руб. 22 коп. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 6.3 спорного контракта), в удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать, поскольку оно основано на неверном расчете.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта по своевременной поставке заказчику лекарственного средства в установленном контракте объеме составляет сумму пени и штрафа:

27 975 руб. 22 коп. + 84 389 руб. 80 коп. = 112 365 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, ...снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом (поставка товара в замятых упаковках), отсутствие препарата на фармацевтическом рынке ввиду приостановления действия аккредитации (письмо от 10.11.2015), задержку в выдаче сертификатов соответствия препарата (л.д. 43).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)... Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд, исходя из обстоятельств дела: заключение государственного контракта с целью поставки дорогостоящего лекарственного средства в детскую больницу – ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (л.д. 17), соотношения

суммы неустойки и общей стоимости контракта (5 800 000 руб. 00 коп.), непредставление обществом доказательств исполнения условий контракта о поставке товара в полном объеме на момент рассмотрения спора, указание на ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом должника, снижение суммы неустойки с учетом перерасчет пени судом, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 112 365 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку министерство освобождено от уплаты пошлины в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в размере 4 303 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) в пользу министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неустойку по государственному контракту № 1027- ЦРС/2015 от 29.09.2015 в размере 112 365 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова