Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-33263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33263/2021
05 мая 2022 года
г. Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй"


к Администрации городского округа Самара


третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1»

2.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара


о взыскании


при участии в заседании


от истца - ФИО3, доверенность от 09.11.2021, диплом; ФИО4, генеральный директор; после перерыва – ФИО3, доверенность от 09.11.2021, диплом

от ответчика - ФИО5, доверенность от 12.01.2022, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьего лица 1 - ФИО6, доверенность от 02.09.2021; после перерыва – тот же представитель

от третьего лица 2 - ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом; после перерыва – тот же представитель

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 125 (Сто тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 1 поддержала доводы ответчика, представила письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022 до 16 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора отделения дежурной инспекции и организации движения УВД МВД России по Самарской области.

В удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано по причине того, что те обстоятельства, о которых якобы должно сообщить суду вызываемое лицо, должен быть подтверждено иными письменными допустимыми доказательствами. Кроме того, данное ходатайство не соответствует требованиям ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не указал фамилию, имя, отчетство и место жительства вызываемого лица.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отделения дежурной инспекции и организации движения УВД МВД России по Самарской области.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 445 (Двести девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по проведению перерасчёта стоимости шин на текущую дату по экспертизе 1001-К/251 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 14.04.2021 в 23 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе здания №164 вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221. На проезжей части имелась выбоина размером в длину 146 см, шириной 100 см, глубиной 9 см, площадь 1,46 м2, что значительно превышает допустимые пределы - не более 15 см в длину, 60 см - в ширину и 5 см - в глубину, в результате чего было повреждено автотранспортное средство марки VOLVO XC 90LC08FC, 2021г., гос. номер <***> принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее - ООО «СВТК-строй», Истец).

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 №1001-К/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 125 руб. 00 коп.

В адрес Администрации городского округа Самара (далее - Ответчик, Администрация г.о. Самара) 09.10.2021 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец увеличил размер исковых требований, перерасчитав стоимость восстановительного ремонта на день вынесения решения суда.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что материальный ущерб транспортному средству причинен по вине Администрации городского округа Самара, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение Которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНйПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта И содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны Превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п.5 ст. 7 главы 2 устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из искового заявления, спорный дефект дорожного покрытия по ул. Алма-Атинская, возле здания № 164, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.о. Самара, отнесенной к дорогам местного значения г.о. Самара постановлением Администрации г.о. Самара № 1441 от 22.09.2014.

Ввиду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Самара.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Кедр-1», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как сторон по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 11-МЗ/21 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Третье лицо – ООО «Кедр-1» в письменных пояснениях указало, что 31 марта 2021 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Кедр-1» был заключен муниципальный контракт №11-МЗ/21, в соответствии с которым Подрядчик обязуется. Собственными или привлеченными силами, в соответствии с Заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. Приложение №1 к Контракту содержит в том числе «Ведомость объемов работ», в которой указаны: перечень работ, ед. измерения и общий объем работ с кратностью.

09 апреля 2021 года ООО «Кедр-1» в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара было направлено письмо, которым ООО «Кедр-1» сообщает, что объемов работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью заведомо недостаточно для обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог и просит увеличить объемы по данным видам работ в контрактах.

Все работы в объемах, указанных в контракте ООО «Кедр-1» были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком. ООО «Кедр-1» не является собственником автомобильных дорог местного значения городского округа Самара и элементов их обустройства. Автомобильные дороги местного значения городского округа Самара с элементами их обустройства в хозяйственное ведение, в аренду ООО «Кедр-1» не передавались.

Указанные доводы третьего лица суд считает обоснованными.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Администрации г.о. Самара в виде возмещения вреда.

В административном материале по ДТП от 14.04.2021 с участием автомобиля VOLVO ХС 90LC08FC, г/н <***> под управлением ФИО4 отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствует схема ДТП составленная в соответствии с п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ", отсутствуют сведения о составлении по факту ДТП протокола об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также иная информация, свидетельствующая о том, что размер выбоины, а также в целом участок дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания данного участка автомобильной дороги. (Данная позиция изложена в решении по Делу № А55-4778/2019.)

По запросу арбитражного суда УМВД РФ по г.Самара представлена информация о том, что при оформлении материала по ДТП от 14.04.2021 в 23 час. 40 мин. с участием транспортного средства марки VOLVO XC 90LC08FC, 2021г., гос. номер К 812ЕН763 протокол по ч.2.1 ст.12.34 КоАП РФ и акт о наличии недостатков в дорожном покрытии не составлялись.

Суд отклоняет довод истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 (л.д. 11, т.1) ответчик привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по безопасному дорожному движению, поскольку, как следует из текста постановления, административная ответственность ответчика наступила в связи с совершением административного правонарушения в районе здания по адресу: <...>, тогда как место ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, указано как <...>,

В настоящем деле из административного материала по ДТП следует, что ДТП произошло по адресу: <...>. Схема составлена участником ДТП ФИО4 без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 57-64, т.1).

Каким образом дом № 164а соотносится с домом № 164 по ул. Алма-Атинская, где была зафиксирована выбоина согласно постановлению мирового судьи, неизвестно, так как на схеме дом № 164 не обозначен. В общедоступных сведениях «Яндекс Карты» дом № 164а не значится.

Фотографии автомобиля с привязкой к местности отсутствуют. Представленные фотоматериалы с учетом времени суток ДТП 23 час.40 мин. не позволяют сделать вывод о том, что они относятся к данному участку дороги, сделаны в дату и время ДТП и ставят под сомнение сам факт ДТП по указанному адресу.

Таким образом, из-за отсутствия бесспорных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Кроме того, в силу положения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС от 14.04.2021 и определением 63ХХ164217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021, согласно которому водитель не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае непривлечение водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда. Административная ответственность за несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена. (Данная позиция изложена в решении по Делу № А55-8267/2021).

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причину повреждения автомобиля в результате действий или бездействий ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 293 445 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1