Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А66-5974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5974/2021
г.Тверь
19 октября 2022 года




Резолютивная часть решения от 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

о взыскании 5 225 082 руб. 15 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 225 082 руб. 15 коп.

Участие в деле в качестве третьего лица принимает Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-5973/2021.

В материалы дела 10 августа 2022 года поступило ходатайство Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела от сторон получены документы: от Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» письменные пояснения по делу (исх. от 07.10.2022 №69-12); от Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх. от 07.10.2022 №б/н); от Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» - ходатайство об участии в онлайн-заседании (вх. от 03.10.2022 года).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, на вопрос суда сообщил, что ходатайств не имеется.

Ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы по делу и вызове свидетелей в судебное заседание истец не поддерживает.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между АО «Птицефабрика Верхневолжская» (далее - Истец) и ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.12.2015 № 1226023 (далее - Договор).

Перечень точек поставки и средств измерений согласован сторонами в Приложениях №3 Договора №1226023.

Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения настоящего Договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему Договору, с указанием типов приборов, классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной проверки, межповерочного интервала определены в приложении №3 к настоящему Договору (п.2.2.24. Договора).

Согласно п.4.1. Договора Сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно настоящему Договору на основании: показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением №3 к договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2.1. договора показания приборов учета, включенных в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии, определяются с использованием этих систем и оформляются стороной, которой принадлежит данная система АИИС КУЭ.

Согласно п.4.10 договора при выявлении представителями ФИО3 организации фактов безучетного потребления составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Согласно п.4.11. договора Сетевая организация в течении двух рабочих дней со дня составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии производит расчет объема безучетного потребления с даты последней проверки приборов учета электрической энергии в соответствии с подпунктом "а" п.4.5 договора, при этом в случае применения в расчетах с потребителем двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяются величина мощности оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" п.4.5 договора.

Обслуживание, контроль технического состоянию, замена неисправных приборов коммерческого учета и другого электрооборудования осуществляются в соответствии с границами эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрооборудовния, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электрической энергии, установленными Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п.4.13 Договора).

Одновременно между АО «Птицефабрика Верхневолжская» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №69800244 от 17.11.2015г. (далее - Договор №69800244).

Перечень точек поставки и средств измерений согласован сторонами в Приложениях №2,3 Договора №69800244.

20.08.2020 г. и 08.09.2020 г. ответчиком осуществлены проверки по точкам поставки: д. Рязаново птичники ТР1; д. Рязаново птичники ТР2; д.Рязаново убойный цех ТР1; д. Рязаново убойный цех ТР2, в отношении приборов учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводскими №№ 0612104192, 0612104410.

Актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2020 № 6900025111 и от 08.09.2020 № 6900025113 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» оформлены результаты проверки, согласно которым приборы учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводскими №№ 0612104192, 0612104410 признаны нерасчётными и в отношении точек поставки произведен расчет неучтенного потребления на основании Приложения № 3 к Основным положениям.

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104192 признан непригодным к расчётам по причине: отсутствия пломб, установленных на крышке колодки зажимов токовых цепей и дверцах камер установки ТТ; отсутствия пломбы на крышке зажимов цепей напряжения; наличия в данных журнала событий сведений о напряжении на фазе № 2 с 19.06.2018 г. по 22.06.2018 г.

Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 с заводским № 0612104410 признан непригодным к расчётам по причине нарушения пломб сетевой организации.

Данное обстоятельство стало основанием направления ответчиком в адрес истца акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры за август 2020 г. на сумму 7 726 091,76 руб. и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры за сентябрь 2020 г. на сумму 4 178 007,32 руб.

По мнению истца, проверка проведена ответчиком в нарушение норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.12г. (далее – Основные положения).

О своем несогласии относительно результатов проверки истец сообщал письмами в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в том числе путем указания в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-сентябрь 2020 г. разногласий по стоимости электропотребления на спорную сумму.

Так письмами от 21.09.2020 №№ 644, 645 истец представил возражения на акты №№ 6900025111, 6900025113, в которых указал на:

отсутствие должного уведомления о проводимых проверках;

подписание актов со стороны истца неуполномоченным лицом;

отсутствие вмешательства со своей стороны в работу приборов учета;

-возможности применения данных с приборов учета для определения объемов потребленной электрической энергии.

Указанные возражения оставлены ответчиком без внимания, что привело к направлению в адрес истца сначала претензии от 22.09.2020 №МР1-ТВ/14-2/8717 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления и неустойки, а затем уведомления от 30.09.2020 № МР1-ТВ/14-2/8833 о введении ограничения в отношении всех энергопринимающих устройств, отраженных в договоре.

Письмом от 30.09.2020 № 688 истец, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16016 по делу № А40-193635/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 07АП-6886/2020 по делу № А03-20501/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 № Ф04-4683/2018 по делу № А03-21932/2017, указал ответчику на недопустимость предъявления требований об оплате суммы задолженности, рассчитанной на основании актов безучетного потребления.

Вместе с тем, истец произвел оплату электроэнергии платежными поручениями № 6602 от 06.10.2020 на сумму 4325358,84 руб. (т.1 л.д.62) и №6889 от 19.10.2020 на сумму 878512,42 (т.1 л.д.63), № 7824 от 24.11.2020 на сумму 21210,89 руб. (т.1 л.д. 64).

В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 6768, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 года по делу № А66-5973/2021 установлен факт безучетного потребления электрической энергии, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии №6900025111 от 20.08.2020г. и №6900025113 от 08.09.2020г составлены с соблюдением требований, установленных пунктом 177 Основных положений.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При наличии установленного факта безучётного потребления на истца возлагается обязанность по оплате электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в объёме, установленном в соответствии с Основными положениями.

Расчеты объема безучетного потребления истцом не оспариваются.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк