Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-250383/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250383/23-22-560
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕРЁМИНА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2021)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Проектно-Конструкторского бюро Локомотивного хозяйства

о признании договора действующим и об обязании

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2023 г., ФИО4 по дов. от 01.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о признании договора №1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 действующим и обязании Проектно-Конструкторское бюро Локомотивного хозяйства Филиал ОАО «РЖД» в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу согласовать представленные габаритные чертежи модели подвижного состава, обязании Проектно-Конструкторское бюро Локомотивного хозяйства Филиал ОАО «РЖД» подписать с ИП ФИО5 дополнительное соглашение к договору №1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 в части установления сроков изготовления моделей подвижного состава в течении 120 дней с момента согласования габаритных чертежей моделей подвижного состава.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор выполнения работ от 19.06.2023 № 1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 на разработку и изготовление моделей подвижного состава.

Согласно пп. 1.1-1.2 Договора истец принял на себя обязательства по разработке и изготовлению моделей подвижного состава и передаче их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение № 1 к Договору). Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с приложением №1 к техническому заданию к Договору подрядчик обязался не позднее 10 дней после подписания Договора представить габаритные чертежи (далее - ГЧ) моделей подвижного состава в электронном виде.

Истец указывает, что в техническом задании, договоре или иных документах по договору не было представлено четкое описание процедуры согласования ГЧ и четких требований к ГЧ.

Стороны согласовали в письмах сроки предоставления ГЧ до 11.08.2023 года, в указанную дату ГЧ находились на согласовании у заказчика.

Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении Договора в виду нарушения сроков исполнения договора и подал заявление в УФАС для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

По мнению истца, пропуск сроков произошел из-за длительных процедур согласования чертежей по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задержка изготовления и поставки ГЧ вызвана длительным согласованием чертежей со стороны заказчика, ссылаясь на переписку сторон, представленную ответчиком.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что основания для включения исполнителя в РНП не имеется, в связи с чем, по мнению истца, уведомление о расторжении договора является недействительным.

Истец пояснил, что до настоящего времени ГЧ со стороны заказчика не согласованы, чем нарушаются конечные сроки исполнения договора.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора 19.06.2023 № 1005/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что договором установлен срок направления ГЧ – 10 дней после подписания договора. Истец направил первый ГЧ 05.07.2023, чем нарушил срок на 17 дней. Истец неоднократно дорабатывал первый ГЧ только на 34 день после подписания договора предоставил готовый, единственный из 10, предусмотренных договором, ГЧ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. При этом, Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Пункт 11.3. договора устанавливает, что расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора. Настоящий Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора

26.07.2023 ответчик уведомил истца, что в случае несогласования ГЧ в количестве 10 штук в срок до 11.08.2023 Договор будет расторгнут на основании п. 11.2. и п. 11.3 Договора.

Поскольку ГЧ в установленный заказчиком срок поставлены не были, уведомлением от 17.08.2023 ответчик расторг Договор ввиду нарушения срока исполнения обязательства на 58 дней с момента подписания Договора.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. N 1211, установлено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

Комиссией УФАС по г. Москве по делу № 077/10/5-12533/2023 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 22.09.2023 УФАС России по г. Москве рассматривались вопросы добросовестности поведения ИП ФИО5 Комиссия УФАС не рассматривала вопросы расторжения договора и споры, вытекающие из отношений сторон.

По мнению ответчика, уведомление о расторжении Договора является законным и обоснованным, а договор считается прекращенным. Уведомление о расторжении договора в судебном порядке не оспорено, согласование габаритных чертежей, заключение дополнительного соглашения за рамками действия Договора невозможно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также способ защиты избранный истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.В. Обидина