Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-222362/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-222362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО1, доверенность от 13.09.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УМ-7», ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными торгов от 14.10.2020 №5583683, договоров от 02.03.2021 №14, от 01.06.2021, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ГринЛайт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ГринЛайт» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительными торгов от 14.10.2020 № 5583683, договора купли-продажи, заключенного между ООО «ГринЛайт» и ИП ФИО2, и договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УМ-7», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УМ-7», ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от департамента и АО «ОЭЗ ППТ «Авангард» с просьбой оставить судебные акты без изменений ввиду их законности и обоснованности.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям ИП ФИО2, а также к отзыву АО «ОЭЗ ППТ «Авангард» подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные пояснений и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, департамент ссылался, что в результате проведенных торгов реализовано имущество, являющееся социально значимым объектом (дорога общего пользования), что привело к тому, что в настоящее время затруднен доступ к указанному объекту.

По мнению департамента объект, как социально значимый, должен быть реализован в специальном порядке согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов в форме открытого аукциона как посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (публичные интересы) и договоров, заключенных на их основании.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениямистатьями 10, 448, 449, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 129, 132 ФЗ Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действительности была совершена сделка по приобретению ООО «УМ-7» спорного имущества у ООО «Гринлайт».

Договор с ФИО2 заключен ООО «Гринлайт» в отсутствие условий о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание и полное функционирование приобретаемого имущества по его назначению.

Суды пришли к выводу о том, что непродолжительный период времени между сделками, отсутствие расчетов по договору от 01.06.2021, отсутствие у ФИО2 технической возможности использовать указанное имущество по его назначению свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделок, их притворном характере.

Суды указали, что отсутствие права собственности у продавца (получение ФИО2 имущества по ничтожной сделке) влечет недействительность в силу ничтожности последующих сделок независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств добросовестности покупателя, тем более в рассматриваемом случае добросовестность ответчиков согласно выводам судов не подтверждена.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, цепочки заключенных сделок недействительными в силу их ничтожности.

Судами установлено, что действительно сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:154367 представляет собой дороги, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимого имущества (раздел 1 лист 2 выписки), а также технический паспорт на сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:154367 (страница 4 технического паспорта).

При этом из публичной кадастровой карты, а также представленного Департаментом к заявлению о признании торгов недействительными технического паспорта на дорогу следует, что доступ (подъезд) к объектам недвижимости, принадлежащим собственникам, осуществляется и возможен только непосредственно через автомобильную дорогу, которая была продана ООО «ГринЛайт».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Судами установлено, что спорные объекты являются социально значимыми объектами, в отношении которых законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Однако названные требования закона при проведении торгов, как указали суды, не соблюдены, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса влечет их недействительность.

Реализация социально значимых объектов на торгах в форме аукциона без заключения с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, фактически направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В данном случае суды приняли во внимание то, что соглашением от 28.01.2021 № С-8-СГ/Д14 о создании на территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области особой экономической зоны, заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Омской области и Администрацией города Омска, определено местоположение границ ОЭЗ и перечень образующих ее территорию земельных участков. В перечень земельных участков, отнесенных к ОЭЗ, включены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:4583 и 55:36:030801:4586.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:4583 и 55:36:030801:4586 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:749, на котором располагается дорога, проданная ООО «ГринЛайт».

Поскольку спорные земельные участки с дорогами местного значения являются социально значимыми объектами, торги проведены с нарушением порядка их проведения, прав и законных интересов истцов и третьих лиц, заявления удовлетворены правомерно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении от 16.05.2000 № 8-П значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения спорного объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

Поскольку судами установлено, что спорные земельные участки сформированы для расположения дорог общего пользования, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное имущество относится к социально значимым объектам.

Как отметили суды, правомочность Департамента на обращение с настоящим заявлением подтверждается нахождением земельного участка в государственной собственности и наделение решением Омского городского совета от 26.10.2011 Департамента правом на представление интересов г. Омска. В рассматриваемом случае заявленные требования направлены на защиту прав публичных интересов.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, а также наличие оснований для признания торгов недействительными, судами верно применены последствия их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые могут служить оценкой действий конкурсного управляющего должником, между тем данный вопрос не подлежит разрешению в рамках обособленного спора о признании торгов недейсвительными.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-222362/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова