Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-31018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-31018/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения участников общества недействительным,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17 октября 2017 года,

ответчика – не явился, извещен,

конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 31 мая 2017 года.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании решения участников общества недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил письменные пояснения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-9460/2017 от 17 мая 2017 года никаким образом не нарушает интересы истца. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. Отсутствует перспектива восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным, так как уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования истца включены в реестр. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или в реальной защите законного интереса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что функции налоговых органов по государственной регистрации не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагать дополнительные обязанности. Регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг» (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 сентября 2009 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камполибэг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу №А65-9460/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга.

Единственным участником общества 02 мая 2017 года принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО4, оформленное решением от 02 мая 2017 года. Распиской от 03 мая 2017 года подтверждается получение регистрирующим органом данного решения и уведомления о его принятии.

Уведомление о ликвидации юридического лица подписано ФИО4, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

11 мая 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2171690845335 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу №А65-9460/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в суд обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг» о добровольной ликвидации общества, оформленное решением участника общества от 02 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2017 года) по делу №А65-9460/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При этом, судом установлено, что определением от 28 сентября 2017 года резолютивная часть оглашена 21 сентября 2017 года) Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-9460/2017 включил требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в общей сумме 46 810 597 рублей 39 копеек, а именно 43 783 277 рублей 30 копеек долга по возврату кредита, 3 027 320 рублей 09 копеек процентов за пользованием кредитом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, в составе третьей очереди, в том числе 3 027 320 рублей 09 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01 июня 2010 года №22НЧ-03/13.

Таким образом, общая сумма задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк», включенная в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», составляет 46 810 597 рублей 39 копеек, из которых 3 027 320 рублей 09 копеек как обеспеченные залогом.

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска, позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат который будет достигнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что доводы, положенные в основу рассматриваемого иска заявлялись истцом при оспаривании решения от 17 мая 2017 года по делу №А65-9460/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу №А65-9460/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2003 года №12026/03 и от 20 апреля 2004 года №1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, доводы представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при оспаривании решения от 17 мая 2017 года по делу №А65-9460/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом, истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителя ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день публичного акционерное общество «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг».

При этом, исполнение обязательства ответчика перед истцом было обеспечено, в том числе, залогом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителя недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева