Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А49-1495/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1495/2022
г. Пенза
23 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305580307400074, ИНН <***>, г. Кузнецк Пензенской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366535900202, ИНН <***>, г. Воронеж)

о взыскании 763 255 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 11.01.2021 в сумме 763 255 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление было принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 22.03.2022 стороны не явились, извещены надлежащим образом. До заседания от истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на добровольную оплату задолженности в сумме 30 000 руб., приложил платежное поручение №26 от 04.03.2022, пояснил, что оставшуюся задолженность в сумме 733 255 руб. 00 коп. признает.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

11.01.2021 года между ИП ФИО2 - поставщиком (Истец) и ИП ФИО3 - покупателем (Ответчик) был заключен Договор поставки б/н (далее по тексту - договор поставки).

Согласно данному договору Истец обязуется изготовить корпусную мебель и передать Ответчику для дальнейшей реализации, а Ответчик принять полученную продукцию и своевременно оплатить стоимость поставленного товара.

На 13.09.2021г. задолженность, согласно акту сверки между сторонами договора поставки, отсутствовала. За период с 20.09.2021 года по 29.09.2021 года ИП ФИО2 продал ИП ФИО3 товар (мебель) на общую сумму 923 255 рублей. ИП ФИО2 свою обязанность по поставке товара на сумму 923 255 рублей исполнил, а ИП ФИО3 товар принял, что подтверждается следующими подписанными товарными накладными: № 3563 от 20.09.2021 года на сумму 646 440 руб.; № 3564 от 20.09.2021 года на сумму 76 190 руб.; № 3565 от 20.09.2021 года на сумму 36 400 руб.; № 3673 от 29.09.2021 года на сумму 164 225 руб.

Истец свою обязанность по поставке товара на сумму 923 255 рублей исполнил, а Ответчик товар принял, что подтверждается, подписанными Истцом и доверенными лицами Ответчика, товарными накладными.

Согласно п. 3.2 договора поставки стоимость товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 5 рабочих дней после погрузки/отгрузки Продукции.

Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 на момент подачи иска составляла 763 255 рублей.

13.01.2022г. заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем Ответчик свою обязанность по оплате поставленного и принятого товара полностью не исполнил.


Неоплата Ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения после подачи иска сумма задолженности составила 733 255 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал. Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед Истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять признание иска в части заявленного основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 733 255 руб. 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 11.01.2021 в сумме 763 255 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и с учетом частичной оплаты после обращения в суд подлежит удовлетворению в части в сумме 733 255 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В доказательство несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп, а также приходно-кассовый ордер истца №1 от 10.01.2022 о выдаче вышеуказанных денежных средств представителю

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг представителем, документы представлены в материалы дела.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 12 785 руб. 00 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30 % в сумме 5 480 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения в суд, удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги представителя отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 733 255 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 785 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №191 от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина