Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А60-36754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1060/18

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А60-36754/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» (далее – общество «Велдпром», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-36754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 21.02.2018 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 02.04.2018 года в составе председательствующего судьи Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, приняли участие представители:

общества «Велдпром» – Федоров А.А. (доверенность от 16.01.2018 № 32/18);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НКП «Уралвагонзавод») – Баштовой Н.В. (доверенность от 20.11.2017 № 570).

В судебном заседании объявлен перерыв на 04.04.2018.

Определением суда от 03.04.2018 произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Сафронову А.А.

После перерыва, в заседании суда 04.04.2018 приняла участие представитель общества «Велдпром» – Савва Ю.И. (доверенность от 16.01.2018 № 01/18).

Общество «Велдром» (ИНН: 6685108148, ОГРН: 1169658020091) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 998 936 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Велпром», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не принят во внимание, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суды неправомерно оценили его заявки, как поданные с систематичными нарушениями, поскольку одновременное рассмотрение и опубликование вторых частей заявок (30.01.2017) с одним и тем же пороком и минимальным промежутком по времени, должны рассматриваться судом как одно нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.01.2017 обществом «НПК «Уралвагонзавод» на электронной торговой площадке общества «Сбербанк - АСТ» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию установки для аргонно-дуговой сварки для общества «НПК «Уралвагонзавод» в количестве 5 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2017 №0462100000216000133 заявка общества «Велдпром» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, 16.01.2017 обществом «НПК «Уралвагонзавод» на электронной торговой площадкой общества «Сбербанк - АСТ» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию полуавтомата сварочного для общества «НПК «Уралвагонзавод» в количестве 9 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2017 №0462100000216000134 заявка общества «Велдпром» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Помимо этого, общество «НПК «Уралвагонзавод» 13.02.2017 на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-ACT» разместило извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию сварочных полуавтоматов для общества «НПК «Уралвагонзавод» в количестве 136 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2017 №0462100000217000006 заявка общества «Велдпром» также признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе оператор электронной торговой площадки общество «Сбербанк - АСТ» перечислило обществу «НПК «Уралвагонзавод» денежные средства в размере 2 998 936 руб., внесенные обществом «Велдпром» в качестве обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме (извещение № 0462100000217000006), проведенном на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru, заказчиком по которому являлось общество «НПК «Уралвагонзавод».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности применения в отношении истца положений ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что истец на дату подачу третьей заявки и ее рассмотрения не мог не знать о повторности допущенного нарушения и предпринять меры по его устранению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В силу ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что решения об отклонении двух заявок по электронным аукционам № 0462100000216000133, № 0462100000216000134 состоялись 30.01.2017, а также принято решение об отклонении третьей заявки по электронному аукциону № 0462100000217000006 – 23.03.2017.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что подача двух первых заявок осуществлялась истцом одновременно, и они были отклонены аукционной комиссией в один день в разницей в несколько минут. Основания для признания их не соответствующими аукционной документации также были аналогичными ввиду непредставления одного и того же требуемого документа – акта экспертизы, выдаваемого в порядке, определенном Министерством промышленности и торговли РФ или сертификат о происхождении товара формы СТ-1 или специальный инвестиционный контракт.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 30.01.2017 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Следовательно, с учетом еще одного случая отклонения вторых частей заявок истца (23.03.2017), в течение первого квартала 2017 года имеет место два допущенных обществом «Велдпром» нарушения, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования истца полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) и кассационной жалобы (3000 рублей) также относятся на ответчика и взыскиваются с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Велдпром».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-36754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» 2 998 936 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 37 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова