Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А60-36754/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18151/2017-АК
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело № А60-36754/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Голанова М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДПРОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года по делу № А60-36754/2017,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДПРОМ» (ИНН 6685108148, ОГРН 1169658020091)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»

о взыскании 2 998 936 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛДПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 998 936 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,

просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию установки для аргонно-дуговой сварки для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в количестве 5 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000133 от 30.01.2017 заявка ООО «ВЕЛДПРОМ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, 16.01.2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию полуавтомата сварочного для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в количестве 9 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000134 от 30.01.2017 заявка ООО «ВЕЛДПРОМ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 13.02.2017 на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT разместило извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на поставку и пуск в эксплуатацию сварочных полуавтоматов для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в количестве 136 единиц.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0462100000217000006 от 28.03.2017 заявка ООО «ВЕЛДПРОМ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе оператор электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» перечислил АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в размере 2 998 936 руб. 00 коп., внесенные обществом «ВЕЛДПРОМ» в качестве обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме (извещение № 0462100000217000006), проведенном на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru, заказчиком по которому являлось АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения в отношении истца положений ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу указанной нормы Закона о контрактной системе за несоблюдение участниками аукционов законодательства и требований аукционной документации, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе перечисляются заказчику и не возвращаются участнику аукциона, то есть в данном случае для участника аукциона наступает финансовая ответственность.

Материалами дела подтверждается, что все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам №0462100000216000133, №0462100000216000134, № 462100000217000006 отклонены по одному и тому же основанию, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

Решения аукционной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о несоответствии заявок истца требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации зафиксированы в Протоколах подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000133-3 от 30.01.2017, № 0462100000216000134-3 от 30.01.2017, № 462100000217000006-3 от 28.03.2017.

Указанные решения аукционной комиссии были обжалованы истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое не усмотрело оснований для признания решений незаконными и признало жалобы истца необоснованными (решения антимонопольного органа от 16.02.2017 по жалобам № 50-А, № 51-А, от 17.04.2017 по жалобе № 144-А).

Таким образом, действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявок истца по вышеуказанным аукционам не были признаны незаконными.

Поскольку в течение одного квартала на одной электронной площадке по электронным аукционам № 0462100000216000133, № 0462100000216000134, №0462100000217000006 в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных истцом, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и данные решения аукционной комиссии заказчика признаны законными, у оператора электронной площадки в силу ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе имелись правовые основания для перечисления заказчику денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения последней заявки.

Доводы истца относительно того, что в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе меры ответственности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника аукциона за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала.

Понятие "систематичность" нормами Закона о контрактной системе, в том числе и частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.

В силу положений пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Данное требование закона является императивным.

Кроме того, соответствующее требование содержалось и в аукционной документации. Названные положения сформулированы с достаточной степенью определенности и истец, подавая заявки на участие в аукционах, заблаговременно должен был знать о данных требованиях и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям.

Как установлено суд первой инстанции, решения об отклонении двух заявок по электронным аукционам № 0462100000216000133, № 0462100000216000134 состоялись 30.01.2017, решение об отклонении третьей заявки по электронному аукциону № 0462100000217000006 – 23.03.2017, то есть с достаточным временным промежутком.

Следовательно, у истца имелась возможность принять меры по устранению недостатков во второй части третьей заявки, которая также была отклонена по основанию п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, аналогичному при отклонении вторых частей предыдущих двух заявок.

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его третья заявка, поданная с нарушением установленных требований, будет признана ненадлежащей, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец на дату подачу третьей заявки и ее рассмотрения не мог не знать о повторности допущенного нарушения и предпринять меры по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164.

В настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС14-4588, № 306-ЭС16-7783, № 308-ЭС17-2273, № 308-ЭС16-1751, № 304-ЭС16-8509 судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, так как вышеназванные определения вынесены по конкретным делам с иными обстоятельствами, чем по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-36754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛДПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина