Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-69103/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69103/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТЕХТОН»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области

о признании обязанности исполненной

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТОН» (далее – ООО «ТЕХТОН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, орган пенсионного фонда) о признании незаконными действий фонда по отказу в зачислении страховых взносов и признании обязанности по уплате страховых взносов, исполненной на основании платежных поручений от 22.10.2015 №335 и №336, исполненной, проведения зачета.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и состоит на учете в ГУ-ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТОН» платежными поручениями перечислило страховых взносов по следующим платежным поручениям:

– платежное поручение от 22.10.2015 №336 на уплату страховой части трудовой пенсии в счет будущих платежей в размере 352.000 рублей.

– платежное поручение от 22.10.2015 №336 на уплату страховых взносов на ОМС в счет будущих платежей в размере 81.600 рублей.

22.10.2015 ООО «ТЕХТОН» поручил АО «РУССТРОЙБАНК» перечислить вышеуказанные суммы страховых взносов ГУ – Отделение ПФР по Москве и Московской области. Денежные средства, были списаны с расчетного счета ООО «ТЕХТОН», однако, денежные средства не поступили в пенсионный фонд.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» лицензии на осуществление банковских операций отозваны.

В письме от 29.02.2016 № 205-109/15-03 ГУ-ГУПФР №5 по Москве и Московской области отказало в отражении на лицевых счетах общества сумм денежных средств, списанных с расчетного счета учреждения в АО «РУССТРОЙБАНК» в уплату страховых взносов. Причиной послужило непоступление указанных платежей в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что произвело уплату страховых взносов в порядке статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и является добросовестным налогоплательщиком.

Пенсионный фонд в ходе судебного разбирательства ссылался на недобросовестность заявителя.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 10 Закон № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу положений статьей 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным, месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Плательщики страховых, взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность плательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату страховых взносов.

Под суммами обязательных платежей плательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации («зависшие платежи»), понимаются денежные средства на расчетном счете плательщика, в отношении которых плательщик страховых взносов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего страхового взноса, не списанные банком с расчетного счета плательщика, а также списанные с расчетного счета плательщика и зачисленные на балансовый счет или иной счет, в результате чего денежные средства плательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона № 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Закона № 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

Как установлено судом, в октябре 2015 года обществом производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионной страхование, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования путем представления в кредитную организацию, в которой у него был открыт расчетный счет.

При этом спорные суммы были направлены страхователем авансом в счет уплаты будущих платежей, при отсутствии документального обоснования размера произведенных платежей.

При этом, суд принимает во внимание довод заинтересованного лица о расхождении в суммах страховых взносов, начисленных в соответствии с расчетами по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года и уплаченными в соответствии со спорными платежными поручениями.

Таким образом, при предъявлении в банк платежных поручений об уплате страховой части трудовой пенсии в размере 352.000 рублей, об уплате страховых взносов на ОМС в размере 81.600 рублей у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению страховых сборов в указанном размере.

Более того, органом пенсионного фонда в материалы дела представлена информация о том, что 23.10.2015 и 28.10.2015 заявителем были открыты расчетные счета в ПАО «ВТБ» №40702810101030030039 и №40702810101030030038, что также позволяет сделать суду вывод о недобросовестности плательщика.

Кроме того, у заявителя была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности АО «РУССТРОЙБАНК», находящимися в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» АО «РУССТРОЙБАНК» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

Заявитель мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности АО «РУССТРОЙБАНК», размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

С учетом изложенного судом также отклоняются доводы заявителя о том, что на дату оформлении платежного поручения банк, принявший спорный платеж, функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд считает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы органа пенсионного фонда о недобросовестности в действиях плательщика страховых взносов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов