Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А68-12396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12396/2021
г. Калуга
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В., Шульгиной А.Н., при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ФИО1- представитель по ответственностью «Дарк» доверенности от 16.01.2023; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: ФИО3 ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дарк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А68-12396/2021, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее по тексту - ООО «Дарк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, ответчик) убытков в сумме 4 021 518 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменит, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом дополнения. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2016 года по 25.02.2019 года ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Дарк». Представлял интересы общества в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы и перед иными юридическими лицами по всем вопросам, связанным с ведением торгово-закупочной деятельности и его материально-техническим обеспечением. Выступал законным налоговым представителем в инспекциях Федеральной налоговой службы с правом заполнения, подписания и подачи налоговых деклараций и других отчетных документов. В силу трудового договора и положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, нес полную материальную ответственность. В непосредственные рабочие обязанности ФИО3 входило руководство продуктовым магазином, работавшим под брендом «У Палыча» по адресу: <...> литер Б, а после переезда торговой точки и по другому адресу: <...>. Истец, заявляя рассматриваемые требования ссылался на то, что ФИО3 освободил должность генерального директора ООО «Дарк» без должной передачи имеющихся первичных финансово-хозяйственных документов. Были утрачены - личное дело ФИО3, кассовые книги за 2017 и 2018 годы, приказы по организации за данный период и др. Истец указал на то, что при закрытии банковских счетов в 2021 году выяснились факты отсутствия документального подтверждения расходования подотчетных средств, выданных ФИО3 Так, не подтверждены расходы по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810702000006512:- 700000руб. от 22.12.2018 (назначение платежа - закупка продукции). Денежные средства были перечислены на бизнес-карту (счет № 40702810302003054767) которой распоряжался ФИО3 лично, выданную при оформлении договора банковского обслуживания; - 374 500 руб. от 25.12.2018 (назначение платежа - оплата оборудования) - перечисление через бизнес-карту ФИО3; - 680 286 руб. от 26.12.2018 (назначение платежа - расходы по основному виду деятельности, расчет с поставщиками, закупка товаров)- перечисление на личный счет ФИО3 в банке ВТБ № 40817810722454008454. Кроме того, по данному счету установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет другой организации, при том, что обязанность по их уплате отсутствовала. Была проведена оплата ремонта электрокары в ООО «Юнгхайринг Подъемностроительная техника» в сумме 228 400 руб. от 24.12.2018 по счету № 3741041142 от 29.10.2018 (в т.ч. НДС 34 840 руб. 68 коп.), при отсутствии подобной техники на балансе ООО «Дарк». Также не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Тинькофф Банк, № 40702810910000442275: - 100 000 руб. от 17.12.2018 (назначение платежа-снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 20 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа - снятие наличных); - 100 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа-снятие наличных в ATM Банка. Договор 7012568502); - 40 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа - снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 40 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа -снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 100 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа - снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 295 500 руб. от 26.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО3, согласно приказа № 5/14 от 07.12.2018) средства переведены на личную карту ФИО3 счет № 4081780700006905691. Не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № 40702810170010100975: - 85 403 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок жилого дома согласно договору № 3/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО5; - 86 705 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок жилого дома согласно договору № 4/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо - ФИО6; - 25 470 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за погрузочноразгрузочные работы согласно договору № 5/03/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО7; - 186 000 руб. от 17.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО3, согласно приказа № 5/13 от 17.12.2018) средства переведены на карточный счет № 408178103387760023680 в ПАО «Росбанк», распоряжался которым ответчик лично. Кроме того, часть денежных средств со счета ООО «Дарк», открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № 40702810170010100975 была переведена на личную бизнес-карту ФИО3 (счет № 40702810270014263815) с совершением следующих транзакций: - 49 500 руб. от 16.12.2018 (назначение платежа - получение наличных в банкоматах сторонних банков 0000000001813 76 RU TULA); - 50 000 руб. от 13.12.2018 (назначение платежа - получение наличных в банкоматах сторонних банков VB24 RU TULA G). Также не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Филиале Точка ПАО «ФК Открытие» № 40702810408500007706: - 65 804 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договора № 5/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО8; - 76 704 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договора № 06/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо - ФИО9; 5-78 206 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за малярные работы согласно договору № 07/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо - ФИО10; - 76 040 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договору № 08/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо - ФИО11; - 100 000 руб. от 18.11.2018 (назначение платежа-снятие наличных в банкомате (терминал ATM BINBANK TULA RU. Дата операции 16.11.2018 17:28 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 80 000 руб. от 06.12.2018 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.122, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 04.12.2018 19:13 на сумму 80000(810) карта 5140...8673); - 20 000 руб. от 06.12.2018 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.122, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 04.12.2018 19:14 на сумму 20000(810) карта 5140...8673); - 151 000 руб. от 07.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО3, согласно приказу № 4/12 от 07.12.2018) средства переведены на счет № 408178103387760023680 в ПАО «Росбанк», распоряжался которым ответчик лично. - 100 000 руб. от 08.12.2018 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.54, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 05.12.2018 21:56 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 100 000 руб. от 04.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, M-N SPAR, PR-KT LENINA, TULA, RU, дата операции 02.01.2019 08:20 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 4 000 руб. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:41 на сумму 4000(810) карта 5140...8673); - 4 000 руб. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:37 на сумму 4000(810) карта 5140...8673); - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:42 на сумму 4000(810) карта 5140...8673). Истец указал на то, что все указанные выше транзакции проведены лично с ФИО3, с использованием сервисов мобильный банк, оформленный на его личный телефонный номер 6 8-910-702-59-53, а подключенная услуга CMC уведомлений по нему регулярно оплачивалась ООО «Дарк» по начислениям комиссии за ведение расчетного счета. По мнению истца, всего действиями ФИО3 был нанесен ущерб ООО «Дарк» в размере 4 021 518 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями которые даны в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), установив, что до настоящего момента ответчиком не осуществлена передача хозяйственной документации, в том числе бухгалтерской, новому руководителю общества, а именно, не переданы документы, обосновывающие снятие наличных средств со счета общества и расходования денежных средств на нужды общества, а также оприходования надлежащим образом наличных денежных средств, поступивших в кассу общества, установив факт получения ответчиком денежных средств со счета общества, и отсутствие документальных доказательств расходования данных средств на нужды общества или возврата данных денежных сумм ответчиком в кассу общества или на его расчетный счет, сделал вывод о то, что истцом доказан факт причинения ответчиком обществу убытков в размере 4 021 518 руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018 и решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 о продлении полномочий генерального директора ООО «Дарк» ФИО3 с 05.12.2018 на срок, согласно устава общества. В целях проверки заявлений о фальсификации судом апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы, согласно результатам которых, подписи от имени ФИО12 в двух экземплярах решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 и в копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018 выполнены не самой ФИО12, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12 Экспертом был сделан вывод о не возможности установить соответствует ли дата выполнения ФИО12 дате, указанной в решении № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018. Поскольку в ходе проверки судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, судом было установлено, что в двух экземплярах решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 и в копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018 подписи выполнены не самой ФИО12, а иным лицом, суд апелляционной инстанции протокольным определением верно удовлетворил заявления сторон о фальсификации указанных выше доказательств и исключил из числа доказательств указанные документы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из анализа статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона об ООО, пункта 1 постановления Пленума № 62 директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Как следует из материалов дела, установлено судами в суд первой инстанции ответчиком были представлены пояснения, из которых следует, что ответчиком денежные средства расходовались в связи с исполнением договоров подряда, заключенных ООО «Дарк». При этом, были представлены договор № 01/10/18, заключенный 01.10.2018 между ООО «Дарк» и ИП ФИО13, в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по кладке стен и перегородок жилого дома по адресу: сельское поселение Иншинское Ленинского района Тульской области, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 по указанному договору, счет на оплату от 14.11.2018; договор № 034535/1 строительного подряда, заключенный 10.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034534/1 строительного подряда, заключенный 15.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034536/1 строительного подряда, заключенный 18.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034538/1 строительного подряда, заключенный 26.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 0356/1 строительного подряда, заключенный 19.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Астера», в соответствии с которым ООО «Дарк» Обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, счет ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» на оплату. Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Вэст-Строй-Сервис» оплату, выполненных ООО «Дарк» работ на сумму 3 209 161,01 руб. Истец факт заключения и исполнения ООО «Дарк» указанных выше договоров подряда не отрицал. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума № 62). Учитывая пояснения ответчика относительно расходования спорных денежных средств, подписание им актов выполненных работ 11.12.2018, 18.12.2018, осуществление платежей после 05.12.2018 с расчетных счетов истца с использованием сервисов мобильный банк, оформленных на личный телефонный номер ответчика, суд апелляционной инстанции верно установил, что данные обстоятельства подтверждают, что ответчик после 05.12.2018 фактически продолжал исполнять обязанности директора ООО «Дарк». Кроме того, суд верно установил, что ответчиком даны пояснения по всем спорным платежам, согласно которым денежные средства были израсходованы на исполнение заключенных ООО «Дарк» договоров строительного подряда (оплату работы рабочих, аренду строительной техники и тд.). Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом были понесены иные, кроме указанных расходов, расходы на оплату работы рабочих, аренду строительной техники и иные при исполнении ООО «Дарк» указанных выше договоров строительного подряда. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается недобросовестность действий ФИО3, при получении денежных средств со счета общества, равно как и не подтверждается причинение обществу ущерба, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обществом договоров подряда и получение обществом в результат выполнения договоров денежных средств. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу № А23-2155/2020. Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно установил, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ. Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А68-12396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий М.М. Нарусов Судьи Т.В. Егорова А.Н. Шульгина