Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А48-10208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

19.06.2024

Дело № А48-10208/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

Звягольской Е.С.

при ведении протокола помощником ФИО1 судьи:

от лиц, участвующих в деле: ФИО2, приказ № 5к

от ООО «СГС ПЛЮС»: от 25.12.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Лично, паспорт; от ФИО3: Тимошевская Е.А. по

доверенности от 10.04.2020,

удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А48-10208/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее истец, – ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 814 337 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А48-10208/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 произведен поворот исполнения судебного акта.

ФИО3 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 490 300 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «СГС ПЛЮС» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 446 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное несение ФИО3 расходов на сумму 381 600 рублей, при наличии фальсифицированного договора займа от 11.01.2021. В платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что данные платежи осуществлены за услуги, оказанные ФИО3

Определением суда округа от 13.06.2024 после отложения рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Ивановой М.Ю., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против доводов возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «СГС ПЛЮС» судебных расходов в размере

490 300 рублей ссылался на то, что между ФИО3 (ответчик, заемщик) и ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) заключен договор б/н беспроцентного займа от 11.01.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по предоставленным заемщиком реквизитам (счетам) по мере потребности (частями) (пункт 1.2. договора). Сумма займа выдается заемщику займодавцем по обращению заемщика на выдачу займа полностью или части на срок 5 лет (пункт 1.3. договора).

По утверждению ФИО3 фактически займ предоставлен путем перечисления ООО «Сириус» денежных средств адвокату Тимошевской Е.А., в подтверждение чего представлены в материалы дела счета и платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа.

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Тимошевской Еленой Анатольевной (поверенный) 10.04.2020 заключено соглашение, по условиям которого поверенный обязуется за счет и от имени доверителя совершать юридические действия, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет доверителей юридических действий в следующем объеме: 1) ведение гражданского дела № 2-218/2020 по иску ООО «СГС ПЛЮС» к ФИО3 о взыскании ущерба во всех судебных инстанциях по делу; 2) ведение в интересах доверителя гражданских, уголовных, административных, дел об административных правонарушениях, арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, представление интересов доверителя по исполнительному производству с правами: составление, предъявление иска административного иска, ведение гражданских, административных, уголовных, дел об административном правонарушении, арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве в судах всех инстанций с правом подачи встречного иска, заявления об изменении оснований и предмета иска, любых заявлений,

подача отзыва на иск, обжалования судебного акта, подачи апелляционной, кассационной и иных жалоб, исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к исполнению и совершение всех действий в объеме полномочий по доверенности, в том числе направлением почтовой корреспонденции поверенным за счет вознаграждения доверителя.

В соответствии с законом, представителем по расчетам с доверителем по настоящему соглашению является ООКА Адвокатская контора «Юст» (пункт 2.2).

Как указывает ФИО3, в соответствии с соглашением № 7 от 10.04.2020 адвокатом Тимошевской Е.А. оказана юридическая помощь ФИО3 в объеме, указанном в заявлении о взыскании судебных расходов и перечисленном на стр. 10-22 определения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 10.04.2020, заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Тимошевской Еленой Анатольевной (поверенный); счета, платежные поручения, чеки-ордеры, Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области; приказ ООО «Сириус» от 01.03.2018 о приеме на работу ФИО3, договор б/н беспроцентного займа от 11.01.2021 (дубликат, как пояснял заявитель), копия справки ООО Сириус б/н от 15.09.2023 о размере задолженности по договору займа от 11.01.2021 на сумму 381 600 рублей.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, понесены расходы за составление текста заявления, уточнений к нему, заявлений об ознакомлении с материалами дела, объяснений, ходатайств и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма понесенных затрат по утверждению ФИО3 составила 490 300 рублей, в подтверждение чего представлены счета ООКА «АК «ЮСТ», выставленные за предоставление помощи адвокатом Тимошевской Е.А., квитанций, оплаченных ФИО3, платежных поручений о перечислении ООО «Сириус» денежных средств на счет ООКА «АК «ЮСТ».

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности и продолжительности дела, объема и качества фактически оказанных представителем ответчика услуг, доказательств их несения, характера рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела (направление дела на новое рассмотрение, частичное исполнение решения суда при первоначальном рассмотрении дела, необходимость поворота исполнения судебного акта), принимая во внимание сложившуюся в регионе (Орловской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом

прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 № 3, суды сочли обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 446 500 рублей.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В данном случае, ФИО3 ссылался на то, что ввиду отсутствия у него финансовой возможности оплаты оказанной юридической помощи, он обратился к работодателю (ООО «Сириус») о предоставлении займа путем оплаты услуг, в связи с чем заключен договор от 11.01.2021, по которому денежные средства перечислены ООО «Сириус» по платежным поручениям на счет ООКА Адвокатская контора «Юст», в оправдание которых в адрес ответчика адвокатом Тимошевской Е.А. оформлены счета на оплату за юридическую помощь по ведению дела за ФИО3

В обоснование оплаты судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа: «оплата по соглашению 7 от 10.04.2020..» (т. 9, л.д. 19-61).

Вместе с тем, из назначения платежных поручений невозможно установить, что оплата производится по настоящему делу (отсутствуют ссылки на номер дела), в большинстве случаев не указано, что оплата производится за ФИО3

При этом генеральным директором ООО «Сириус» является ФИО4 (жена ФИО3). Таким образом, ООО «Сириус» является аффилированном по отношению к ФИО3 лицом, что не позволяет исключать наличие самостоятельных отношений между ООО «Сириус» и ООКА «АК «ЮСТ» и оплату услуг, оказанных в пользу ООО «Сириус».

Также обращает на себя внимание противоречивая позиция ФИО3, проявленная после заявления ООО «СГС Плюс» 17.10.2023 (с учетом дополнений) о фальсификации доказательств – договора займа от 11.01.2021. ФИО3 заявлено о том, что представленный договор займа от 11.01.2021 является дубликатом оригинала утерянного договора, что не согласуется с первоначально заявленной ФИО3 позицией. Таким образом, нельзя считать опровергнутыми доводы об оформлении договора займа задним числом.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, ФИО3 не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела в части, оплаченной ООО «Сириус».

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд округа считает необходимым учитывать существенную особенность правоотношений сторон спора, позволяющую констатировать фактическую недобросовестность ФИО3 по отношению к формально проигравшей стороне спора.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А842045/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса № 14-06/2016Н от 14.06.2016 аванс в размере 795 000 рублей, 18 900 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 рублей 60 копеек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014954515, возбуждено исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Орион». 29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и 19.08.2019 ООО «Орион» прекратило свою деятельность.

На основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 исполнительное производство прекращено, исполнение судебного акта ни в принудительном, ни в добровольном порядке не осуществлено.

ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО3 (единственному участнику и директору ООО «Орион») о взыскании убытков в сумме 814 337 рублей 60 копеек в связи с исключением ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Советским районным судом г. Орла определением от 22.06.2020 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «СГС ПЛЮС» взысканы убытки в размере 814 337 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А48-10208/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с описанной хронологией событий по настоящему делу следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями за защитой права, нарушенного ООО Орион», в котором ФИО3 являлся единственным участником и директором.

Из обстоятельств дела усматривается, что в течение длительного времени исполнения в добровольном или принудительном порядке судебного акта не осуществлялось. Более того, фактически не исполнив решение суда от 07.12.2017, ООО «Орион» допустило ликвидацию на фоне неисполненного судебного акта. Как пояснил представитель ООО «СГС ПЛЮС», у общества отсутствует возможность погашения хотя бы части задолженности за счет металла (некачественного оборудования), ввиду отсутствия каких-либо законных прав на него, как следствие невозможности его истребования от лица, у которого оно находится.

При этом сумма судебных расходов, заявленная по настоящему делу ко взысканию ФИО3 составляет половину не исполненной задолженности в пользу истца.

В данном случае, ООО «СГС ПЛЮС» является пострадавшей стороной от действий общества, в котором ФИО3 являлся единственным участником и директором.

При таких обстоятельствах, суд округа усматривает в действиях ФИО3 признаки недобросовестного поведения, попытку обогащения за счет лица, права которого существенным образом нарушены, добивавшегося в течение длительного времени исполнения вступившего в законную силу судебного акта в свою пользу.

Следует отметить, что применительно к положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебная практика по данной категории дел после вынесения судебных актов по делу А48-10208/2020 изменилась в сторону усиления ответственности лиц, допускающих ликвидацию общества на фоне неисполненного судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 № Ф08-3920/2023 по делу №

А32-17638/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и другие).

В связи с этим, оценив поведение ФИО3 в совокупности обстоятельств взаимоотношений сторон, суд округа считает справедливым в данном случае взыскание размера расходов, которые признавало ООО «СГС ПЛЮС» в суде первой и апелляционной инстанций - 37 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А48-10208/2020 следует отменить, принять новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГС ПЛЮС» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А48-10208/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская

М.Ю. Иванова