Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А48-10208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-10208/2020
г. Калуга
21» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от истца



ответчика


представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;


ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2020,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А48-10208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - истец, 299012, <...>, этаж 1, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп. в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - должник, 302010, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 19, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Советским районным судом г. Орла определением от 22.06.2020 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме,с ФИО5 в пользу ООО «СГС ПЛЮС» взысканы убытки в размере 814 337 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А48-10208/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 (судья Кудряшова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 (судьи ФИО7, ФИО8, Маховая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В жалобе заявитель указывает на то, что в деле № А84-2045/2017 установлена вина ООО «Орион» в нарушении условий договора поставки центробежного насоса № 14-06/2016Н от 14.06.2016, кроме того, в рамках исполнительного производства от 02.07.2018 № 29520/18/57024-ИП 30.07.2019 у генерального директора ООО «Орион» ФИО5 были отобраны объяснения, из которых следует, что имущество на балансе предприятия не числится, помещение находится в аренде, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Орион» приостановлена, счета заблокированы, денежные средства выплатить не представляется возможным в отсутствие финансирования, в то же время, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, размер активов ООО «Орион» к 2019 году составлял 6,8 млн. руб., в том числе невзысканная дебиторская задолженность на общую сумму 5,6 млн. руб.

Ответчик в отзыве от 07.12.2022 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано 30.03.2011. С момента создания данного юридического лица ФИО5 являлся его единственным участником (доля 100%), а с 20.01.2016 - генеральным директором.

По результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) был заключен договор поставки центробежного насоса № 14-06/2016Н от 14.06.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 вкомплекте с электродвигателем в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб.

Истец платежным поручением № 213 от 17.06.2016 перечислил ООО «Орион» аванс в размере 795 000 руб.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орион» обязательств по договору, ООО «СГС Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленного аванса с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу№ А84-2045/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса № 14-06/2016Н от 14.06.2016 аванс в размере 795 000 руб., 18 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в виде почтовых затрат в сумме 437 руб. 60 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС№ 014954515, возбуждено исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Орион». 29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и 19.08.2019 ООО «Орион» прекратило свою деятельность.

С учетом данных обстоятельств, на основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 исполнительное производство было прекращено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и на то, что ответчик как единственный участник и генеральный директор ООО «Орион» должен возместить истцу убытки в связи с непогашением вышеуказанной задолженности и исключением ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 названного кодекса.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Орион» в лице ФИО5, были заключены договоры в целях исполнения обязательств перед истцом по поставке и транспортировке ему товара от производителей. При этом, сам должник не являлся производителем товара.

В материалы дела представлены доказательства закупки товара, заключения договора на его перевозку истцу, которые истцом не опровергнуты.

Так ответчиком были представлены: счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 17 от 08.08.2016 на оплату аванса 50% на сумму 350 000 руб. за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; платежное поручение ООО «Орион» № 826 от 08.08.2016 на сумму 350 000 руб. на оплату аванса; универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 77 от 09.08.2016 на поставку электродвигателя на сумму 700 000 руб.; платежное поручение ООО «Орион» № 897 от 28.08.2016 на сумму 70 000 руб. на оплату аванса; платежное поручение ООО «Орион» № 929 от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. на оплату аванса; счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 29 от 17.11.2016 на оплату аванса 50% за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; счет № 86 от 21.07.2016 ООО «Арнеис» на насос на сумму 600 000 руб.; счет-фактура ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос на сумму 600 000 руб.; товарная накладная (ТН) ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос; счет фактура ООО «Орион» № 20160916/02 от 16.09.2016 на оплату 1 590 000 руб.; копия товарной накладной ООО «Орион» № 20160916/02 от 16.09.2016 на сумму 1 590 000 руб. 00 коп.; выписка по расчетному счету ООО «Орион»; договор поставки № 2 от 22.01.2016; спецификация № 6 от 10.07.2016 к договору поставки № 2 от 22.01.2016; товарная накладная № 334 от 09.09.2016; сертификат соответствия № C-RU.AГ88.B.32217 TP 1675880, выданный органом сертификации продукции со сроком действия по 06.02.2018; письмо ООО «Центронасоссервис» исх. № 410 от 23.09.2016; договор поставки № 34 от 28.04.2016; спецификации № 4 от 19.07.2016 к договору поставки № 34 от 28.04.2016; счет-фактура № 77 от 09.08.2016; письмо ООО «Энерго-сила СтройПодряд» исх. № 7 от 22.11.2016.

Согласно результатам проведенной в рамках дела № А84-2045/2017 судебной технической экспертизы от 26.09.2017 № 00692/Э, центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 № 14-06/2016Н, является электронасосным агрегатом в составе которого имеется насос низкого качества изготовления с браком сборки, не имеющий вид нового изделия. Нагнетающая часть насоса имеет недостатки в виде брака литья. Вероятность изготовления насоса из деталей и узлов, произведенных ранее 2014, имеется. Явные признаки эксплуатации по функциональному назначению не выявлены, так как насосный агрегат в сборе покрыт лакокрасочным покрытием. Фланцевая часть стяжных шпилек в области всасывающей камеры имеет следы более ранних сборочных операций. Имеется вероятность использования производителем при сборке насоса либо бывших в употреблении, либо хранящихся на складе деталей. Уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленного в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.201б № 14-06/2016Н, как для единого агрегата, не представляется возможным. Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа. Точный и достоверный ответ по уровню износа насоса ЦНСГА 180-500 зав. № 939 дать не представляется возможным. Насос ЦНСГА 180500 зав. № 939 имеет низкое качество изготовления с признаками производственного брака.

Судами в рамках дела № А84-2045/2017 было установлено, что поставленное ответчиком истцу оборудование являлось дефектным, однако, непосредственной вины ФИО5 в поставке некачественного товара судом не установлено.

В период с момента образования общества (30.03.2011) и до исключения из ЕГРЮЛ (19.08.2019), а также в период возникновения обязательств (14.06.2016) и вынесения решения суда от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 ФИО5 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, как верно отмечено судами, ФИО5 действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имел возможность внести соответствующие достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, оспорить исключение должника из реестра.

Однако, истец, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельного обращения в суд с таким заявлением в целях уменьшения своих убытков, продолжения исполнительного производства после восстановления информации об ООО «Орион» в реестре и погашения задолженности за счет реализации имущества должника либо обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии такового.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что материалами исполнительного производства полностью подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на какое-либо имущество ответчика до момента прекращения исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5, не являясь непосредственным производителем товара, который был поставлен истцу, своими действиями по поставке, доставке товара исполнил принятые ООО «Орион» обязательства и как руководитель последнего не совершал противоправных действий, направленных на причинение убытков истцу.

Кроме того, некачественный товар не был обратно получен ни ООО «Орион», ни ФИО5 у истца. Заявление истца о том, что он перестал хранить товар в связи с внесением записи об исключении ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц было учтено судами, однако судьба поставленного истцу товара сторонами не установлена.

Согласно п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, истец мог самостоятельно реализовать имущество должника или передать имущество для реализации судебному приставу-исполнителю.

Из стоимости некачественного товара, в случае использования его как весомого металлического предмета (металлолом) также могли быть удовлетворены требования истца.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 31.10.2016, представленной в материалы дела № А 84-2047/2017), стоимость, находящего на ответственном хранении у истца спорного имущества по состоянию на 20.09.2016 составляет 901 610 руб., что превышает размер задолженности должника по решению Арбитражного суда города Севастополя.

Таким образом, не совершая действий по реализации имущества должника самостоятельно, истец проявил бездействие.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

По смыслу п.а 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632).

Таким образом, наличие у ООО «Орион», впоследствии исключенного регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом, которая возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Орион», равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Орион» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения непосредственно ФИО5 убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности от имени ООО «Орион» и его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, не оспариванию такого исключения и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А48-10208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3