Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-28831/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-28831/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2017, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ЦБК Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2017 № 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2016 года в сумме 111 550 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Бумнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Бумнефтехим») по приобретённым моющим средствам ВИК-А, ВИК-К, биоцид С-полуконцентрат. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кварталы 2016 года, представленной обществом «ЦБК Кама», по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 № 640. Извещением от 15.02.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.1-10, 102 том 2).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 111 550 руб. (л.д.11-31 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2017 № 18-18/269 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.136-144 том 2).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «ЦБК Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 09.06.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 31.08.2017 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Бумнефтехим» по приобретённым моющим средствам ВИК-А, ВИК-К, биоцид С-полуконцентрат.

Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 19.11.2014 № 1119/1 на поставку химикатов, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на передачу указанных товаров от продавца к покупателю. Налогоплательщиком также представлены коммерческое предложение от общества «Бумнефтехим», документы о назначении директора, смены руководства контрагента, налоговую отчетность за 1 полугодие 2016 года и сведения о среднесписочной численной работников на 01.01.2016, а также пояснения о том, что организация контрагента небольшая и все вспомогательные работы производятся с привлечением персонала со стороны организаций контрагентов (л.д.67-117 том 1).

Счета-фактуры и товарные накладные, полученные от контрагента до 20.04.2016, подписаны действующим руководителем ФИО5, после указанной даты - новым руководителем ФИО6 (л.д.112-127 том 1).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Товар, приобретенный у указанного контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. Товар оплачен в безналичной форме, доказательств наличия задолженности, либо возврата денежных средств заявителю, налоговым органом не установлено (л.д.135-145 том 1).

Общество «Бумнефтехим» представило в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2016 года. Доказательств того, что выставленные в адрес налогоплательщика счет-фактуры, не отражены в книге продаж контрагента, Инспекцией не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что в 3 квартале 2016 года общество «Бумнефтехим» совершало хозяйственные операции, характерные для вида хозяйственной деятельности - оптовая торговля (оплата товара поставщикам).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что общество «Бумнефтехим» являлось фирмой – «однодневкой».

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

В ходе проверки также не исследовано и в оспариваемом решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать товарно-материальные ценности напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что выбор одного из поставщиков обусловлен разумными экономическими причинами.

Инспекцией не выявлено также фактов неоплаты спорных товаров, возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов. Вывод денежных средств из оборота инспекцией также не установлен.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено.

Факт использования данных моющих средств в производстве налоговым органом не оспорен. Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. До 3 квартала 2016 года между налогоплательщиком и спорным контрагентом совершено ряд сделок, по которым у налогового органа претензий не было.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства (в том числе низкая налоговая нагрузка у общества «Бумнефтехим») сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования для возникновения права на налоговый вычет, в связи с чем, законность принятого решения по взаимоотношениям с обществом «Бумнефтехим», не доказана.

Довод Инспекции о том, что визуально отличаются подписи директора общества «Бумнефтехим», выполненные им при допросе, и в документах, представленных заявителем, не принимается, так как почерковедческая экспертиза в отношении спорных первичных документов налоговым органом не проводилась.

Ссылки Инспекции на то, что документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения в части лица, совершившего операцию, поскольку указанный контрагент обладает признаками фирмы – «однодневки», в связи с чем, объективно не мог поставить товар, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы о том, что поставки осуществлялись не спорным контрагентом, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. Однако, достоверных доказательств того, что поставка осуществлена не спорным контрагентом, а иными третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда он сам мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Бумнефтехим» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговые обязательства; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Доказательств того, что спорная сделка занимала значительный объем в общих поставках налогоплательщика, налоговым органом также не доказано. Отсутствуют также основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества «Бумнефтехим», сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено. Доказательств того, что цена приобретения товар у общества «Бумнефтехим» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Таким образом, отдельные признаки анонимной структуры, присущие обществу «Бумнефтехим», не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетах налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 28.08.2017 № 5960 (л.д.15 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.03.2017 № 910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин