Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-463/2020
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-463/2020

по иску ООО "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 – по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 16.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением от 18.01.2020 судом принят к рассмотрению иск ООО "НИЖНЕИСЕТСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ", предъявленный к АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" о взыскании 822 000 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств, необходимых для оплаты размещения на общем имуществе МКД специализированного оборудования станций катодной защиты наружных сетей газоснабжения и их подключения к общедомовым электроустановкам.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131,81 АПКРФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к иску и представленные ранее в электронном виде; отзыв, возражения на отзыв.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.05.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные пояснения по делу.

Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- об истребовании доказательств по делу.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – протоколов внеочередных собраний собственников помещений в МКД по адресам:

- ФИО5, д. 1 – протокол от 26.11.2011;

- ул. Инженерная, д. 19а, - протокол от 30.04.2012;

- ул. Профсоюзная, д. 55, - протокол от 14.06.2012;

- ул. Инженерная, д. 67 – протокол от 20.09.2012;

- ул. Дагестанская, д. 4, - протокол от 02.09.2012.

В связи с уходом судьи О.А. Бадамшиной в отставку определением от 04.06.2020 произведена замена судьи на судью Ю.В. Матущак.

В судебном заседании 17.06.2020 истец исключил из числа доказательств вышеназванные протоколы.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – протокола общего собрания от 25.03.2017 в связи с подписанием данного протокола лицом – гр. ФИО6 - фактически умершим на день проведения собрания.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля гр-ки ФИО7, как лица, принимавшего участие в проведении спорного собрания собственников МКД по адресу: <...>.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное. В данной ситуации пояснения свидетеля не имеют правового значения.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, клевету и заведомо ложный донос.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ФИО5, <...> в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец, на общих собраниях собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о возмездном использовании третьими лицами общего имущества МКД.

Между собственниками помещений МКД и Управляющей компанией заключены договоры управления, пункт 6.1.6 которых, как указывает истец, наделяет его правом использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для целей исполнения настоящего договора, в том числе передавать в возмездное пользование третьим лицам, денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, должны направляться в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Также истец пояснил, что АО «Екатеринбурггаз», являясь поставщиком газа в многоквартирные дома г. Екатеринбурга, самостоятельно, без разрешения собственников помещений МКД, разместило на общем имуществе МКД специализированное оборудование станций катодной защиты наружных сетей газоснабжения и осуществило его подключение к общедомовым электроустановкам.

В связи с этим Управляющая компания письмом обратилась к Ответчику с предложением заключить договор об оплате использования общего имущества МКД.

Фактическое использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома без оплаты за пользование послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

На основании изложенных норм права право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает правом собственности, а, соответственно, правомочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, и, соответственно, не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, переданных управляющей компании собственниками, которые должны выразить общую волю на защиту своих вещных прав в отношении общего имущества путем принятия соответствующего решения в установленном порядке, обращаться в суд с иском о взыскании платы за использование общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией в отношении жилых домов, в которых расположено оборудование ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором управления предусмотрено право управляющей компании распоряжаться общим имущество - пункт 6.1.6 договора.

Вместе с тем из содержания представленных истцом в материалы дела протоколов от 15.05.2017 собственников МКД № 55 по ул. Профсоюзная, от 22.04.2016 – МКД № 67 по ул. Инженерная, от 11.04.2016 – МКД № 4 по ул. Дагестанская, № 1 от 25.03.2017 – МКД № 1 по ул. ФИО5, договора управления не следует, что принято решение о предоставлении управляющей компании (истцу) полномочий от имени собственников по подаче иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из буквального толкования содержания протоколов следует, что ими утверждены лишь типовые формы договора управления.

В указанных протоколах отсутствуют сведения о наделении общим собранием управляющей компании полномочиями по подаче исковых заявлений и представлению интересов собственников помещений в судах по данным спорам.

Договором управления (пункты 6.1.6 всех договоров идентичны по содержанию) предусмотрен ряд действий, которые истец обязуется исполнять.

Из системного толкования договора не следует, что истец наделен правом обращения в суд с подобным иском, а также правом представлять интересы собственников помещений по таким делам.

Возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, рассматриваемый пункт 6.1.6. договора управления указывает на возможность передачи общего имущества для размещения оборудования и линий связи (телевидение, телефон, интернет, домофон и тому подобное) производится без дополнительного согласования с собственниками. Очевидно, что распоряжение имуществом в иных случаях, истец должен согласовать вышеуказанным способом.

Пунктом 6.1.14 договоров предусмотрено, что интересы собственников в судах истец представляет на основании отдельного договора и доверенности.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили общую волю на обращение в суд с иском о защите своих прав, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, размещение станций катодной защиты на территории многоквартирных домов направлено исключительно для обеспечения потребностей в газе жильцов указанных многоквартирных домов. АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" не извлекает дохода в связи с использованием имущества истца и не получает выгоды от такого использования, имущество обеспечивает безопасность эксплуатации сети газоснабжения.

Следует отметить, что оборудование по адресу: <...> не принадлежит обществу, что следует из акта ввода в эксплуатацию от 30.12.1975, письма ЕМУП «МЭС» от 27.04.2020 № 533.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак