Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А12-34401/2018

98/2020-23142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61091/2020

Дело № А12-34401/2018
г. Казань
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аванесяна Вааги Романовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А12-34401/2018


по заявлению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взысканы - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 013178 в размере 103 357,16 рублей за май 2018 года, пени, за период просрочки оплаты с 11.06.2018 по 20.09.2018 начисленные на сумму задолженности за май 2018 года в размере 11 314,57 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности с 21.09.2018 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 № 013178, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

После вступления судебного решения в законную силу исполнительный лист по делу выдан взыскателю для исполнения.

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 24.10.2019 об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 30.05.2019 по исполнительному производству от 20.02.2019 № 679418/19/99001-ИП с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого


арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ Аванесян Ваага Романович (далее – судебный пристав) просил принятые по делу судебные акты отменить, в уменьшении размера взыскания исполнительного сбора отказать.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава без удовлетворения.

Заявитель и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием,


налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств, он может быть снижен правоприменителем.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с


учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исполнительского сбора до суммы 7500 рублей, суды обеих инстанций учли характер производственной деятельности ОАО «Курганский машиностроительный завод», и что на протяжении длительного времени отсутствует финансовая стабильность. Коммерческие расчётные счета общества неоднократно подвергались аресту со стороны службы судебных приставов. В связи с неудовлетворительным финансовым положением в рамках исполнительного производства наложен арест на его имущество с передачей на реализацию. Сумма долга общества по сводному исполнительному производству составляет 637 280 690,86 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 08.04.2014 № 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их


имущественных прав и интересов с тем, чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле доводы ОАО «Курганский машиностроительный завод» о его тяжелом материальном положении правомерно были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-34401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аванесяна Вааги Романовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева