Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А42-3270/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3270/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Крутяк Л.В. по доверенности от 12.09.2017 №53

от ответчика: Федотовского Г.И. по доверенности от 16.05.2017 №13-05/1097


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20138/2017, 13АП-19684/2017) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО "Кольская строительная компания Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-3270/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Кольская строительная компания Мурман"

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман», (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 47, ОГРН 1135190002232, ИНН 5190017680, далее – Общество, ООО "Кольская строительная компания Мурман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924, далее – Мурманскавтодор, Учреждение) о признании произведенного расчета неустойки не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, и о взыскании 2 362 490 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу ООО "Кольская строительная компания Мурман" взысканы денежные средства в размере 1 249 467 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу ООО "Кольская строительная компания Мурман" взыскано 2 362 490 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 812 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 2 073 934 руб. 49 коп.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.07.2017 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

ООО "Кольская строительная компания Мурман", и Мурманскавтодор не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить.

По мнению Мурманскавтодора, принятый судом расчет неустойки неправильный, поскольку исчислен без нарастающего итога, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кольская строительная компания Мурман" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу N А42-3270/2016.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный ООО "Кольская строительная компания Мурман" отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2017 принял.

Представитель Мурманскавтодора заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 375217 (далее – контракт) на установку дорожных знаков, в том числе знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (дополнительно). Согласно пункту 3.1. контракта его стоимость составляет 13 814 730,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта его цена включает все затраты на выполнение работ по контракту в полном объеме.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании документов установленной формы (КС- 2, КС- 3, счета, счета-фактуры), подписанных сторонами (пункты 3.8. – 3.11. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 15.12.2015.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлено, что промежуточная приёмка работ оформляется актами установленной формы (КС-2 и КС-3), а в случае несоответствия качества выполненных работ акт выполненных работ не подписывается до момента устранения нарушений.

Согласно пункту 5.8 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется в соответствии с пунктом 5.2, либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ от подписания документов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Этим же пунктом контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Пунктом 6.4.1 контракта стороны установили формулу для определения размера ставки: ДП, где:?C = Cцб Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Пунктом 6.4.2. контракта стороны установили формулу для определения коэффициента К: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом в расчёте неустойки указываются: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 13 412 350,19 руб.

В справках о стоимости выполненных работ с № 4 по № 14 (форма КС-3), составленных на основании актов о приемке выполненных работ, Учреждение откорректировало стоимость выполненных работ на сумму неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. контракта, поскольку на установленную сторонами контракта дату окончания работ (15.12.2015) подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 14 из общей суммы стоимости выполненных работ, составляющей 13 412 350,19 руб., сумма, подлежащая к оплате за весь объем работ по контракту, составила 10 687 539,17 руб., размер неустойки, исчисленный заказчиком, составил 2 724 811,02 руб.

Подрядчик с расчетом неустойки не согласился. Поскольку претензию от 25.04.2016 №214 о возврате неустойки заказчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд м.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования ООО "Кольская строительная компания Мурман" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 6 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Уточненный истцом расчет неустойки в сумме 650 876 руб. 53 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком исчислена и удержана при расчетах с истцом неустойка в размере 2 724 811 руб. 02 коп.

В силу пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания и предписания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и для лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, а также осуществленный заказчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании излишне удержанной при расчетах суммы неустойки в размере 2 073 934 руб. 49 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Кольская строительная компания Мурман» от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2017 по делу А42-3270/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Кольская строительная компания Мурман» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-3270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов