Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А28-4840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-4840/2024
город Киров
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров; e-mail: sava.kirov@mail.ru)

о взыскании 490 643 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2025;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, предприятие, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 490 643,97 руб. задолженности по договору аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 20.09.2021 № 01-21/286, в том числе 99 120,89 руб. пени за общий период с 12.10.2021 по 30.06.2022 за несвоевременное внесение арендной платы, 391 523,08 руб. штрафной неустойки за период с 20.08.2022 по 25.12.2022 за просрочку возврата арендуемого имущества, кроме того, почтовых издержек в сумме 244,80 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 17.07.2024 № 1875, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, несвоевременным возвратом арендодателю переданного в пользование имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области (далее также – третье лицо, Министерство).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на неправомерное начисление пени, поскольку расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению ответчика, начисление пени за просрочку возврата арендодателю имущества неправомерно, поскольку целью начисления данной финансовой санкции является стимулирование исполнения обязательства по возврату имущества, между тем в период с 20.08.2022 по 25.12.2022 арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и вносил арендную плату, договор аренды заключен на следующий период.

Ответчик в письменном ходатайстве просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени до 0,2 %.

В возражениях на отзыв истец настаивал на законности и обоснованности исковых требований, правильности расчета пени, указав, что внесение арендатором платы за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений. По мнению истца, ответчик не предпринял действий по возврату помещения в последний день срока действия договора и после окончания его действия. Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В письменном мнении Министерство поддержало правовую позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал суду пояснения о том, что условие о ставке пени в размере 0,7% содержится в типовой форме договора и не подлежит изменению арендодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик указал, что основной долг был оплачен, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом до 2024 года предприятие к предпринимателю с требованиями об оплате пени и (или) возврате помещения не обращалось. Ответчик также просил принять во внимание, что заключение договора на новый период после прекращения действия предыдущего договора требует согласования между истцом и третьим лицом, поэтому новый договор заключался не сразу, однако фактически арендные правоотношения в спорный период не прекращались, объект арендодателю не возвращался.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 20.09.2021 № 01-21/286 (далее – договор), в соответствии с распоряжением (согласием) Министерства от 30.07.2021 № 1107.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сооружение – подкрановые пути протяженностью 86,0 м, находящееся на земельном участке общей площадью 2140 кв. м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000175:44, для осуществления предпринимательской деятельности по производству пиломатериалов и деревообработке (пункты 1.2 договора).

Объект принадлежит на праве собственности Кировской области и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании акта о закреплении за КОГУП «Облкоммунсервис» от 18.08.2013 № 1251, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.09.2013 № 43-43-01/424/2013-256.

Договор действует с 20.09.2021 по 19.08.2022 (пункт 1.4 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату) в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 83 333,33 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор вносил арендные платежи по договору, в подтверждение представлены копии платежных поручений за период с 12.10.2021 по 30.08.2022. Спора по суммам внесенной арендной платы и ее размеру между сторонами не имеется.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка арендуемого объекта арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Арендодатель и арендатор должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендуемого помещения в последний день окончания срока действия договора, а при досрочном его прекращении – в течение срока, указанного в соответствующем уведомлении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если арендатор не возвратил объект аренды или возвратил его с нарушением сроков, установленных договором, либо несвоевременные действия арендатора повлекли за собой убытки арендодателя, то арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки передачи объекта аренды и уплатить пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

ИП ФИО1 обратился к КОГУП «Облкоммунсервис» с заявкой от 20.07.2022 № 11 о заключении договора аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, сооружения – подкрановые пути протяженностью 86,0 м, расположенного по адресу: <...>, на срок 3 года для осуществления предпринимательской деятельности по производству пиломатериалов и деревообработке.

Данная заявка 20.07.2022 направлена по адресу электронной почты истца, в подтверждение чего представлен скриншот страницы электронной почты ответчика с перепиской сторон. Факт направления заявки о заключении договора аренды истец не отрицал, представил доказательства последующего согласования заключения договора.

26.12.2022 между сторонами подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, № 01-22/415 в отношении аналогичного имущества, указанного в предыдущем спорном договоре аренды.

Договор от 26.12.2022 № 01-22/415 расторгнут по соглашению сторон 30.08.2024.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, а также нарушением срока возврата арендуемого имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 о необходимости уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и срока возврата объекта арендодателю.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды государственного имущества от 20.09.2021 № 01-21/286, по которому предпринимателю во временное владение и пользование передано сооружение – подкрановые пути протяженностью 86,0 м, находящееся на земельном участке общей площадью 2140 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику 99 120,89 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 30.06.2022.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,2%.

В силу нормы статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором неустойка в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Суд считает несостоятельными доводы истца о невозможности снижения пени со ссылкой на то обстоятельство, что форма договора аренды государственного имущества, включающего условие о начислении пени по ставке 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, утверждена уполномоченным органом и является типовой, а потому обязательной для сторон, заключивших договор на указанных условиях. При решении вопроса о снижении размера неустойки по заявлению ответчика суд не связан условиями типового договора, кроме того, нормы действующего законодательства не запрещают ее изменять.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку за период с 12.10.2021 по 30.06.2022 до 28 320,25 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд также учитывает, что основной долг, на который были начислены пени, оплачен ответчиком.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по договору за май 2022 года возникло 11.05.2022, за июнь 2022 года – 10.06.2022, то есть после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за спорный расчетный период в сумме 28 320,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 523,08 руб. штрафной неустойки за период с 20.08.2022 по 25.12.2022 за просрочку возврата арендодателю имущества, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Проверив обоснованность заявленного требования, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 спорного договора установлен срок действия договора с 20.09.2021 по 19.08.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сообщения о предстоящем освобождении объекта арендатором арендодателю не направлялись, равно как и последним после истечения срока действия договора не направлялись требования об освобождении помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи. Комиссия, условие о созыве которой согласовано в разделе 3 спорного договора, не была образована.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» орган по управлению государственной собственностью области принимает решения о передаче государственного имущества области в аренду и безвозмездное пользование в случаях, установленных названным Законом.

Сторонами не оспаривается, что спорное имуществом арендатором фактически не освобождалось, после истечения срока действия договора предприниматель продолжил использовать сооружение на основании договора от 26.12.2022 № 01-22/415.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в последний день срока действия договора аренды, как установлено в пункте 2.2.19 спорного договора, истец тем не менее не представил суду доказательств направления в адрес арендатора требований об освобождении и возврате имущества, о назначении приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3.1 договора, не заявлял о прекращении договора и необходимости возврата имущества.

Заявка арендатора от 20.07.2022 № 11 о заключении договора аренды спорного имущества, направленная в адрес арендодателя до истечения срока действия договора (26.07.2022), последующие действия арендодателя по согласованию с Министерством возможности заключения договора аренды спорного имущества свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон не было направлено на прекращение арендных правоотношений, подписание акта приема-передачи (возврата) от 25.12.2022 носило формальный характер и было направлено на соблюдение порядка заключения договора аренды государственного имущества от 26.12.2022.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата арендуемого имущества в рамках спорного договора аренды в отсутствие фактического прекращения арендных отношений и воли сторон на прекращение использования арендуемого имущества не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 391 523,08 руб. штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендодателю имущества, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 20.08.2022 по 25.12.2022, не может быть признано законным, обоснованным, потому удовлетворению не подлежит.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 12 813,00 руб.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 813,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 1368.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата арендуемого имущества признано судом необоснованным, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей заявлено истцом правомерно, вместе с тем судом применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,00 руб. и почтовые издержки в сумме 49,45 руб., в остальной части судебные расходы остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров; e-mail: sava.kirov@mail.ru) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 28 320 рублей 25 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 49 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов