Решение от 28 января 2019 г. по делу № А23-8212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8212/2017
28 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль», 248023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 323 569 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность 14.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Магистраль" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 405 692 руб. 86 коп.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, объявлен перерыв до 18.01.2019, в судебном заседании, назначенном на 18.01.2018 объявлен перерыв до 22.01.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323 569 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года в результате падения снега с крыши дома № 29 на ул. Чичерина, г. Калуги было повреждено транспортное средство Ford Kuga, г/н <***> принадлежащее ФИО3.

По данному факту ФИО3 обратился в ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге. Постановлением ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге от 25.03.2017 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.22).

Поврежденная в результате события автомашина Ford Kuga г/н <***> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2071012-200981703/16-ТФ (л.д. 15)

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 405 692,86 руб., что подтверждается платежным поручением №225397 от 31.08.2017 (л.д. 28).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома № 29 по ул. Чичерина, г.Калуги, истец 18.09.2017 направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ущерб в размере 405 692,86 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое 4 страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков

Как следует из материалов дела 02.03.2017 года в результате падения снега с крыши дома № 29 на ул. Чичерина, г. Калуги автомобилю Ford Kuga, г/н <***> собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения.

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Магистраль».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу пунктов 41, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ответчика - ООО УК «Магистраль».

Факт падения на автомобиль снега с крыши дома 29 по ул. Чичерина г.Калуга, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения снега. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д.58).

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши дома правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

По ходатайству ответчика 16.08.2018 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Какие повреждения автомобиля Форд KUGA регистрационный знак <***> образовались в результате события - падения 02.03.2017г. снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA регистрационный знак <***>?

В суд 26.09.2018 поступило экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA регистрационный знак <***> на дату события составляет 323 569 руб. (т.3 л.д. 21).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком акта от 27.02.2017. №746 следует, что 27.02.2017 проводилось частичная очистка от снега и наледи кровли здания (т.1 л.д.46).

Также суд отмечает, что указанный акт был составлен за два дня до наступления страхового случая, следовательно, не может в полной мере подтверждать, что 02.03.2017 снега на крыше дома не было.

Доказательств того, что 02.03.2017, т.е. в день схода снега с крыши на автомобиль, или непосредственно до указанной даты проводились работы по очистке снега с крыши ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что гражданин ФИО3 своими действиями способствовал причинению вреда, так как оставил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от края крыши дома.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ФИО3

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017, место, на котором был припаркован автомобиль каких либо ограничений не имеет. Доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, застрахованному автомобилю Форд KUGA регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что судебная экспертиза оценила рыночную стоимость ущерба в размере 260 837,62 руб. с учетом износа, судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в уточненном заявлении заявил к взысканию сумму меньшую фактически понесенных расходов, стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что корреспондирует принципу полного возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в спорный период у ФИО3, общества СК «Согласие» или организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля, была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для поврежденного автомобиля Форд, надлежащего качества, или что стоимость ремонтных работ не соответствует сложившейся в регионе.

Суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве о том, ООО УК «Магистраль», является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом не имеет управляющей организации, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела самим ответчиком доказательств, следует, что на основании протоколов общего собрания собственники заключили с ответчиком договор управления от 20.10.2010.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование вытекает из договора КАСКО, а не ОСАГО.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, задолженность в сумме 323 569 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 643 руб., уплаченную по платежному поручению № 410572 от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков