Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А22-2608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2608/2021
г. Краснодар
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313081703500012), временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313081703500012) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-2608/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – должник) ООО «Флагман» (далее – общество) обратилось в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 6 155 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требования общества основаны на договоре уступки, наличие договорных отношений документально подтверждено. У общества отсутствуют основания доказывания реальности первоначальных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением суда от 22.04.2022 временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022.

ООО «Югагро» владело правом требования к должнику по договору поставке от 19.06.2019 № 4 на сумму 6 155 000 руб.

ООО «Югагро» и общество 21.09.2020 заключили договор об уступке прав требования к должнику обязательств на сумму 6 155 тыс. рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки цедент переуступил право требования путем передачи риса-сырца в объеме 177 тонн и получения денежных средств на расчетный счет в сумме 3 150 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 385, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заключения ООО «Югагро» и должником договора поставки (договор поставки от 19.06.2019 № 4, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара и иные документы, заключенные в письменной форме, подписанные обеими сторонами). Общество не доказало наличие и фактический объем обязательств должника.

Кроме того, общество не обосновало экономическую целесообразность заключения договора уступки, поскольку договор заключен 21.09.2020, а общество практически 2 года (06.06.2022 дата обращения с заявлением) не предпринимало действия по взысканию задолженности с должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А22-2608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова