Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А78-4023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4023/2020
г.Чита
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 03 марта 2020 года № РНП-75-27, на основании которого в отношении ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков 10 марта 2020 года внесена запись РНП.235758-20,

об обязании совершить действия по исключении записи РНП.235758-20, внесенной 10 марта 2020 в отношении ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.04.2020, диплом (регистрационный номер 3960 от 26.06.2003);

от заинтересованного лица: не было, уведомлено;

от третьих лиц 1-4: не было, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФАС от 03 марта 2020 года № РНП-75-27, на основании которого в отношении ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков 10 марта 2020 года внесена запись РНП.235758-20, обязании совершить действия по исключении записи РНП.235758-20, внесенной 10 марта 2020 в отношении ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя требования поддержал.

УФАС заявленное требование в представленном отзыве не признало, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно поступившим от Администрации, ИП ФИО1, ФИО2 пояснения, третьи лица также поддерживают требования заявителя.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС по Забайкальскому краю) по рассмотрению жалоб в сфере закупок от 03 марта 2020 года №РНП-75-27, на основании сведений предоставленных Администрацией муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - Администрация) в отношении ООО «Регион», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включены сведения в отношении ООО «Регион» (далее - Общество).

Сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества включены 10 марта 2020 года, реестровый номер записи РНП.235758-20.

Основанием для принятия УФАС по Забайкальскому краю решения от 03 марта 2020 года №РНП-75-27 послужило обращение Администрации от 26.02.2020, согласно которому ООО «РЕГИОН», уклонилось от заключения муниципального контракта №0191300022920000006 на поставку угля.

Резолютивная часть решения УФАС по Забайкальскому краю от 03 марта 2020 года №РНП-75-27 указывает на то, что сведения в отношении ООО «РЕГИОН» в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пункта 8 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.02.2020 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика - Администрации муниципального района «Сретенский район» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РЕГИОН», в связи с уклонением от подписания контракта на поставку угля (извещение № 0191300022920000006).

В подтверждение своих доводов заказчиком были представлены: сведения в отношении ООО «РЕГИОН»; протокол от 20.02.2020; выписка из ЕГРЮЛ; скриншот о направлении проекта контракта; скриншот уведомления оператором электронной площадки об уклонении ООО «РЕГИОН».

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

03.03.2020 состоялось заседание Комиссии Забайкальского УФ АС России, на котором было установлено следующее.

06.02.2020 Администрацией муниципального района «Сретенский район» размещено извещение №0191300022920000006 о проведении аукциона в электронной форме на поставку угля.

14.02.2020 единая комиссия по осуществлению закупок рассмотрела единственную заявку участника закупки и приняла решение о соответствии заявки ООО «РЕГИОН». 14.02.2020 заказчиком направлен проект контракта ООО «РЕГИОН».

15.02.2020 регламентированная дата подписания контракта со стороны победителя закупки.

19.02.2020 от оператора электронной площадки РТС-тендер в адрес заказчика направлено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

20.02.2020 единой комиссией по осуществлению закупок составлен и подписан протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии счастью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, поскольку ООО «РЕГИОН» направленный Заказчиком проект контракта в регламентированный срок не подписан, комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу, что действия заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта правомерны, соответствуют требованиям части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила).

В силу требований части 11 Правил, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в представляемых заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения этих фактов информация включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг (в том числе на приобретение недвижимости или аренду имущества), заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным (муниципальным) заказчиком для обеспечения соответствующих нужд. К такому контракту применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе общие положения гл. 9 ГК РФ о сделках. Это следует из ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ государственный (муниципальный) контракт должен заключаться в простой письменной форме. В большинстве случаев государственный (муниципальный) контракт составляется в форме единого документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В случае проведения электронной процедуры контракт заключается в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью каждой из сторон (ч. 3, 6, 7 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Проект муниципального контракта №0191300022920000006 был размещен на сайте https://zakupki.gov.ru 14 февраля 2020 года.

Следовательно, ООО «РЕГИОН» было обязано выполнить действия по заключения муниципального контракта путем его подписания усиленной электронной подписью в период с 15.02.2020 по 19.02.2020 (с учетом требований ст.191 ГК РФ).

Как пояснил представитель заявителя, в указанный временной период ООО «РЕГИОН» не подписало муниципальный контракт №0191300022920000006 на поставку угля Администрации электронно-цифровой подписью руководителя общества по причине нахождения уполномоченного лица общества ФИО2 на больничном с диагнозом «Внебольничная сегментарная пневмония в нижней доле справа, с неуточненным возбудителем».

ФИО2, в рамках заключенного с ней договора об оказании услуг по подготовке документов для подачи и участия в электронном аукционе №0191300022920000006 от 11.02.2020, была передана электронно-цифровая подпись ООО «РЕГИОН» (акт приема-передачи рутокена с ЭЦП директора ООО «РЕГИОН» ФИО4 от 11.02.2020).

Как указал заявитель, в связи с неуточненной этиологией у ФИО2 пневмонии и на фоне распространения в мире (по состоянию на февраль 2020 года) короновирусной инфекции (COVID - 19) любые контакты с ней были ограничены, а сама ФИО2 находилась в самоизоляции в домашних условиях и не имела возможности без компьютера, имеющего специализированное программное обеспечения, для подписания электронных документов, посредством применения электронно-цифровой подписи, заключить (подписать) муниципальный контракт №0191300022920000006 с Администрацией. В подтверждение обращения к врачу предоставлена справка от 13.02.2020 врача терапевта ФИО5 инновационной клиники «Академия здоровья».

Кроме того, обществом в подтверждение факта транспортировки 15 тонн угля в адрес Администрации предоставлен договор на перевозку твердого топлива (угля) №1 от 14.02.2020, заключенного ООО «РЕГИОН» и ИП ФИО1, акт №1 о приемке выполненных работ от 14.02.2020, транспортная накладная от 14.02.2020.

Как указал представитель заявителя, ООО «РЕГИОН» в одностороннем порядке не уклонялось от исполнения муниципального контракта №0191300022920000006 на поставку угля Администрации.

14 февраля 2020 года в Общество от Администрации поступила заявка №47 с просьбой рассмотреть вопрос о поставке угля в рамках закупки №0191300022920000006.

Данная заявка исполнена Обществом полностью путем передачи от Общества к Администрации 15 тонн угля марки 2БР по счету-фактуре №7 от 14 февраля 2020 года, что подтверждается последующим письмом Администрации №930 от 20.03.2020 с подтверждением факта получения Администрацией угля в количестве 15 тонн и гарантией его оплаты.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу требований части 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих добросовестность поставщика.Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Принимая решение об участии в закупке, ООО «РЕГИОН» возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Согласно приведенному выше, установлено, что у общества имелось намерение исполнить контракт, об этом свидетельствуют частично выполненные работы по поставке угля Администрации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных, обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.Таким образом, суд полагает, что в связи с приведенным выше, нельзя считать ООО «РЕГИОН» уклонившимся от заключения контракта, как посчитала УФАС в обжалуемом решении.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

При этом суд учитывает, что согласно приведенному выше, ведение реестра недобросовестных поставщиков определено Федеральной антимонопольной службе.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 гола № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на УФАС России по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 03 марта 2020 года № РНП-75-27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин