Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-44687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44687/2018
08 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44687/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) о взыскании 20 753 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (624812, <...>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Эксперт ФИО5, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 7853,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12900 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. – расходы на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 480 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Определением суда от 08.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.09.2018 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №22030 от 05.09.2018 внесены денежные средства в сумме 17000 руб.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведение которой просит поручить ООО «Росоценка» либо ООО «Палата экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП – 01.03.2018?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом наличия дефектов эксплуатации?

Указанное ходатайство судом в порядке взаимозаменяемости рассмотрено не было.

13.09.2018 от ответчика поступило аналогичное ходатайство.

17.09.2018 от истца поступили возражения против проведения по делу судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы просит ее проведение поручить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство об экспертизе, истец возражает против проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 11802руб. страхового возмещения, 16323,00 руб. – неустойка, по дату фактического исполнения, 20000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 480,00 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, ответчик явку представителя не обеспечил .

Учитывая, что в материалы дела представлены два конкурирующих заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, установление и оценка вышеуказанных обстоятельств (СВР и УТС поврежденного транспортного средства) требуют специальных познаний, размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости названного транспортного средства являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" ФИО5 (специальности: 19.2. «Исследование транспортных средств области в целях определения их стоимости», 71. «Исследование обстоятельств ДТП», выданы Центральной Уральской лабораторией судебной экспертизы от 22 ноября 1996 года; «ТрзсологияА выдана МВД РФ от 01 ноября 2005 года; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТГ1(транспортно-трасологическая диагностика)», выдан Судебной экспертизой при Министерстве юстиции РФ 18.07.2008, стаж работы в экспертной деятельности 21 год).

На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП – 01.03.2018?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом наличия дефектов эксплуатации?

В связи с назначение экспертизы производство по делу приостановлено до 16.11.2018.

Определением от 22.10.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

01.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

16.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отнесении на истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании – 19.11.2018 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение, истец указал на необходимость ознакомления с экспертным заключением, ходатайством ответчика.

Ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 10.01.2019 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению в части отсутствия ответа на вопрос суда относительно утраты товарной стоимости.

Ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает ходатайство истца о вызове эксперта подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение не содержит ответа на вопрос относительно УТС, в связи с удовлетворением указанного ходатайства судебное разбирательство определением от 10.01.2019.

В судебном заседании – 04.02.2019 экспертом даны ответы на вопросы истца и суда относительно отсутствия ответа на вопрос УТС. Эксперт пояснил, что им был проведен сбор данных для определения периода времени выпуска автомобиля, поскольку дата выдачи ПТС не совпадает с датой выпуска автотранспортного средства. кроме того, им был составлен расчет износа автомобиля , который составил 35,3%. Для автомобиля в отношении которого проводилась экспертиза УТС не могла быть рассчитана.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик и третье лицо явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <***> (собственник автомобиля – ФИО6), под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №1028779514.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК АСКО - Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0025591237.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

01.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №5622н от 01.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско», ОАО «АльфаСтрахование, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО6), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Круз идентификационный номер XUFJA695JE3005715, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ 1028779514, страховой полис потерпевшего XXX 0025591237, именуемыми в дальнейшем "Должники".

В соответствии с п. 6 договора уступки за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 22158 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

27.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомил истца, потерпевшего и виновного в ДТП лица посредством телеграфа о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства 02.04.2018 либо 03.04.2018.

Осмотр транспортного средства 02.04.2018 не состоялся, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом / потерпевшим.

16.04.2018 (то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2815,14 руб., что подтверждается платежным поручением №9433 от 16.04.2018.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости.

При этом услуги эксперта по неизвестным суду причинам согласно квитанциям-договору №002971 /002972 от 20.04.2018 оплатил потерпевший ФИО3, в то время как права требования в день ДТП были переданы истцу.

С учетом изложенного обстоятельства истцом оплата услуг эксперта не произведена, вместе с тем получена право требования стоимости услуг эксперта .

Согласно экспертному заключению №20898 от 20.04.2018, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20400 руб.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №2898/УТС от 20.04.2018 утрата товарной стоимости составляет 4220 руб.

09.06.2018 страховщиком получено претензионное письмо истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения в сумме 21804,86руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 20000руб., 5451,22 руб. – неустойка.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" №450067 от 20.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12812,22руб., 20.06.2018 (то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО») произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 10002,86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 7853 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены два конкурирующих заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установление и оценка вышеуказанных обстоятельств (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости) требуют специальных познаний, размер стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП – 01.03.2018?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <***> с учетом наличия дефектов эксплуатации?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12800 руб., поскольку с даты выпуска поврежденного транспортного средства на момент ДТП прошло более пяти лет (ПТС выдан 22.11.2013, а дата выдачи ПТС не является датой выпуска автомобиля), эксперт пришел к выводу о том, что расчет величины утраты товарной стоимости не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт пояснил, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Им в калькуляции рассчитана величина эксплуатационного износа, которая составила 35,3 % .(Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12800 руб., расчет величины утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку с даты выпуска поврежденного транспортного средства на момент ДТП прошло более пяти лет и величина эксплуатационного износа составляет более 35%.

С учетом установленных судом обстоятельств посредством проведения экспертизы, суд не принимает представленные истцом при подаче иска заключение №20898 от 20.04.2018, отчет об оценке утраты товарной стоимости №2898/УТС от 20.04.2018 в качестве надлежащих доказательств по делу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта не имеется, а также и по той причине, что услуги эксперта по неизвестным суду причинам согласно квитанциям-договору №002971 /002972 от 20.04.2018 оплатил потерпевший ФИО3, в то время как права требования в день ДТП были переданы истцу.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчиком 16.04.2018, 20.06.2018 произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 12818 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально и суд акцентирует на этом внимание, законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях не потерпевшего, а истца злоупотребление правом.

Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении ИП ФИО10, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение.

На основании изложенного требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12900 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, также не имеется.

При этом суд исходит из того, что первая часть страхового возмещения была выплачена своевременно в течение 20 дней, вторая часть также после получения претензии в течение 10 дней.

Оплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно – в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги нотариуса, расходы по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб. относятся на истца, как на лицо, проигравшее судебный спор.

Как уже было указано ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд производит оплату экспертизы на основании выставленного экспертной организацией счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" на основании счета №497 от 01.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по платежному поручению №22030 от 05.09.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина