Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А50-2638/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2638/2020
г. Пермь
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232963,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.04.2020, ФИО5, доверенность от 06.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 232963,04 руб., в том числе 184963,04 руб. в порядке регресса и дополнительные расходы в сумме 48000 руб. Кроме того истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5530 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что взысканные с истца денежные средства по решению Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 по делу № 2-3889/2019, а также понесенные им в ходе рассмотрения названного дела дополнительные расходы, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 т. 1). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением от 16.04.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 111-113).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям. Учреждение считает, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 184963,04 руб. в порядке регресса не имеется, регрессные требования Общества правомерно было бы предъявить к водителю автомобиля КАМАЗ 65201-71, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена решением суда от 05.11.2019 (л.д. 105-106 т. 1).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представители третьего лица в судебном заседании требование иска поддержали, указывали на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие вины Учреждения в ДТП.

В судебном заседании 07.07.2019 был объявлен перерыв до 08.07.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

15.02.2019 в 09 час. 30 мин. на а/д Обход <...> км, произошло ДТП с участием 5 автомобилей: "КАМАЗ 65201-73", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Обществу; "ВАЗ 21124 Лада 112", государственный регистрационный знак X728PC59, под управлением ФИО7; "CITROEN С4 PICASSO", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8; "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9; "HINO 5764N-0000010-50", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилям и пассажир автомобиля "HYUNDAI ELANTRA" ФИО12 получила вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается определением от 15.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

приложением к вышеуказанному определению, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным протоколом 59БВ 721648 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным материалом от 22.03.2019 № 5- 520/2019.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 по делу № 2-3889/2019 с Общества в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 147970 руб., убытки по оплате услуг автосалона в размере 3802 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 185,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505,44 руб. Всего взыскано с Общества 184963,04 руб. (л.д. 27-34 т. 1).

Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС 024308399, на основании которого службой судебных приставов 23.12.2019 возбуждено исполнительного производства № 186346/19/59007- ИП.

Согласно платежным ордерам от 10.01.2020, 13.01.2020, 30.01.2020 № 239 взысканные решением суда денежные средства в размере 184963,04 руб. были списаны с расчетного счета Общества (л.д. 35-38 т. 1).

Кроме того, в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-3889/2019, как указывает истец, им понесены дополнительные расходы в сумме 48000 руб., в том числе, стоимость независимой технической экспертизы ООО "Рус-Астрея" в размере 8000 руб., независимой экспертизы ФБУ "Пермская ЛСЭ" – 15000 руб., юридические услуги – 25000 руб.

Полагая, что убытки подлежат возмещению за счет ответчика, так как данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 (л.д. 47-49 т. 1).

Ответчиком направлен ответ от 30.12.2019 № 44-001у-12-01исх-700, в котором сообщено об отклонении претензии как необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р

50597-2017), утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.1 названного ГОСТа определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами).

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью) установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий

противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В п. 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно представленному ответчиком в дело журналу производства работ по содержанию автомобильных работ, что обработка автодороги "Западный обход" противогололедными материалами осуществлялась ответчиком, в том числе, 15.02.2019 с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., объем ПГМ 138 т – комплексная дорожная машина (КДМ) 12 ед. (л.д. 15-20 т. 2).

Однако факт наличия ненадлежащего состояния автодороги "Обход г. Перми" с 41 по 49 км подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 15.02.2019 в 09 час. 09 мин. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. В указанном акте зафиксировано, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (л.д. 25 т. 1).

Обстоятельства ДТП, имевшего место быть 15.02.2019 в 09 час. 30 мин. на а/д Обход <...> км, с участием 5 автомобилей: "КАМАЗ 65201-73", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Обществу; "ВАЗ 21124 Лада 112", государственный регистрационный знак X728PC59, под управлением ФИО7; "CITROEN С4 PICASSO", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8; "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9; "HINO 5764N-0000010-50", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО11 установлены Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № 2-3889/2019. В решении Свердловского районного суда г. Перми по названному делу сделан вывод о том, что водитель ФИО6 при наличии соответствующих погодных условий в феврале 2019 г. не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение спереди идущими транспортными средствами.

Судом установлено, что 15.02.2019 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался снег, ливневый снег, о чем имеется метеорологическая информация от 21.02.2019 № 392.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем 15.02.2019 в 09 час. 30 мин. ДТП. В рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к Учреждению ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Соответствующий довод ответчика об отсутствии его вины в спорном ДТП подлежит отклонению судом, поскольку обратное подтверждается материалами дела, в частности материалами КУСП № 2834 по факту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, хотя и составленного в 09 час. 09 мин. 15.02.2019, то есть чуть ранее спорного ДТП, но с учетом количества ДТП, произошедших на 44 км автодороги Обход г. Перми 15.02.2019 15.02.2019 в период с 07 час. 50 мин. до 08 час. 20 мин. (КУСП №№ 2827, 2831, 2833) (л.д. 116-155 т. 1); признание Учреждения виновным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.04.2019 по делу № 5-520/2019 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно неустранение зимней скользкости в установленный срок, установленное в ходе выяснения обстоятельств ДТП (КУСП №№ 2827, 2831, 2833) (л.д. 20-24 т. 1), небольшой промежуток времени между составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (09 час. 09 мин. 15.02.2019) и спорным ДТП (09 час. 30 мин. 15.02.2019).

Сам по себе журнал производства работ с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о принятии Учреждением мер по устранению зимней скользкости автодороги на участке автодороги "Западный обход" именно с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., содержит большой временной интервал производства работ по обработке дороги противогололедными материалами, в том числе на названном участке автодороги (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), не конкретизирует точное время обработки участка дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Довод ответчика о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 по делу № 2-3889/2019 установлено отсутствие вины Учреждения в произошедшем ДТП на основании тех же доказательств, что и представлены в настоящее дело, отклоняется, поскольку районным судом сделан вывод лишь о непредставлении Обществом доказательств виновности учреждения в указанном ДТП. Вывод о наличии вины сделан действительно

на основании тех же доказательств, которые представлялись в районный суд, в совокупности с дополнительными доказательствами, включая журнал производства работ. Имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать о наличии вины Учреждения в произошедшем 15.02.2020 в 09 час. 30 мин. ДТП с участием автомобиля истца.

Довод истца о том, что в произошедшем ДТП виновен ответчик, а вина водителя ФИО6 является лишь косвенной, судом отклоняется, поскольку вина водителя установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 по названному делу.

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом как нестостоятельный.

Причинно-следственной связью совершения ДТП послужило, наряду с несоблюдением водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения, содержание ответчиком дороги в небезопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено как действиями самого водителя ФИО6, так и Учреждения. С учетом установления обоюдной вины водителя истца и ответчика, признаваемой равной (ст. 1083 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 77636 руб., что составляет 50 % от суммы 155272 руб., в состав которой судом включены взысканные с истца в пользу ФИО8 решением Свердловского районного суда г. Перми ущерб в размере 147970 руб., убытки по оплате услуг автосалона в размере 3802 руб. и расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3500 руб.

Правовых оснований для взыскания с Учреждения денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Общества в рамках гражданского дела № 2-3889/2019, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим в ДТП требования в досудебном порядке (полностью либо частично), не допустив судебного разбирательства. По тем же основанием суд не усматривает возможности взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, понесенных последним в ходе рассмотрения спора районным судом (48000 руб.), поскольку такие расходы по своей сути также являются судебными расходами, понесенными Обществом в рамках рассмотрения спора Свердловским районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.01.2020 № 22) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614002, <...> эт., оф. 8) убытки в порядке регресса в сумме 77636 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова