Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-20509/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-20509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А46-165/2016, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (город Новосибирск) к Воронкину Василию Владимировичу (город Новосибирск) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Воронкина Василия Владимировича Васильченко И.Е. по доверенности от 18.11.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее –предприниматель) 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Воронкина Василия Владимировича (далее - Воронкин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2015 Воронкин В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев Сергей Викторович; требование предпринимателя в размере 4 419 979 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор - Воронкина Алина Васильевна (далее – Воронкина А.В.) 31.08.2017 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства Воронкиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

Постановлением суда округа от 18.10.2017 определение апелляционного суда от 07.06.2017 отменено; вопрос о принятии апелляционной жалобы Воронкиной А.В. направлен на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции изменено в части размера требования предпринимателя, включённого в реестр требований кредиторов должника; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронкин В.В. просит решение арбитражного суда от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.11.2017 отменить в части признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего; направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлялось; вывод судов об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Воронкин В.В. считает, что был лишён возможности воспользоваться механизмом реструктуризации своих долгов; указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о наличии встречного денежного требования к предпринимателю.

В судебном заседании представитель должника требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 06.11.2014 Заельцовского районного суда города Новосибирска с Воронкина В.В. в пользу предпринимателя взыскано 4 390 000 руб., в том числе 4 360 000 руб. долга и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве, и отсутствия оснований для введения в отношении Воронкина В.В. процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона и доказанности неплатёжеспособности должника арбитражный суд выносит определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной статьи, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод о несоответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учётом того, что Воронкиным В.В. не было указано реальных источников получения денежных средств в размере, достаточном для исполнения его обязательств.

Вывод судов о возможности введения в этом случае процедуры реализации имущества гражданина соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе оспорено значительное количество подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчуждённого по ним имущества.

При таких обстоятельствах обжалование аффилированным с должником кредитором (его дочерью) судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по истечении существенного периода времени следует признать направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для применения предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев