Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А11-11891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11891/2017
21 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (601800, Владимирская область, г. Юрьев - Польский, ул. Шибанкова, д. 45) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общей сумме 189 820 руб. 63 коп.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) задолженность в общей сумме 189 820 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 14.12.2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Предприниматель отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 18.06.2004.

Как видно из материалов дела, за Предпринимателем числится задолженность в общей сумме 189 820 руб. 63 коп.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по уплате указанной задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ), начиная с 1 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. В соответствии с названым Законом налоговые органы осуществляют администрирование страховых взносов за период до 01.01.2017, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так и страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требования Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство от 23.10.2017 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекция указывает на то, что ей предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности в общей сумме 189 820 руб. 63 коп. 02.11.2017, то есть с пропуском срока на подачу заявления о взыскании задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На основании изложенного, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в общей сумме 189 820 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167–170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общей сумме 189 820 руб. 63 коп.

2. В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общей сумме 189 820 руб. 63 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенов М.В.