Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А67-2849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2849/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майкова Валерия Олеговича (Томская область, село Мельниково), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) о включении требования в размере 2 336 882,33 руб. в реестр требований кредиторов Майкова Валерия Олеговича.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Баранов О.О. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Майкова Валерия Олеговича (далее также должник) акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 336 882,33 руб. (регрессное требование по банковской гарантии от 19.12.2016 № 10У-С- 1845/16).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимися судебными актами не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник является владельцем электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), о чем свидетельствует сертификат ключа ЭЦП (серийный номер 5D6A0078000200007045), полученный Майковым В.О. в удостоверяющем центре – обществе с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее по тексту – Удостоверяющий центр).

По утверждению Банка, оферты на заключение договора поручительства подписаны именно должником, а не Езеповым Е.В., указанное, по мнению кассатора, следует из содержания самих оферт на заключение договора поручительства от 19.12.2016, в которых поручителем указан Майков В.О. (в абзаце первом вводной части и в пункте 7.2.1 раздела реквизитов сторон оферты); при этом указание на последнем листе оферт от 19.12.2016 Езепова Е.В., является технической опиской.

Финансовый управляющий имуществом должника Рубцова В.Ю. и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль», подрядчик) и открытым акционерным «Томскгазпром» (далее по тексту – АО «Томскгазпром», заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2016 № 2690/16 по строительству кустовых оснований и автомобильных дорог.

Между Банком (гарант) и ООО «Сибмагистраль» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1845/16, в соответствии с которым гарант предоставил АО «Томскгазпром» (бенефициар) гарантию на сумму 2 998 377 руб. со сроком действия с 20.12.2016 по 25.09.2018, которая обеспечивает исполнение принципалом работ в рамках договора подряда от 24.11.2016 № 2690/16.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «Сибмагистраль») своих обязательства по договору подряда от 24.11.2016 № 2690/16 бенефициар (АО «Томскгазпром») направил гаранту (Банку) требование о выплате сумм по банковским гарантиям.

На основании платежного поручения от 25.09.2018 № 53 Банком перечислено АО «Томскгазпром» 2 336 882,33 руб.

Определением суда от 02.07.2019 по делу № А67-272/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сибмагистраль» в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 7 744 653,07 руб., в том числе 5 407 770,74 руб., задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии от 13.12.2016 № 10Е-С-1722/16, 2 336 882,33 руб. - задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1845/16.

Согласно пункту 6 договора о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1845/16 исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом обеспечивается, в частности, поручительством Майкова В.О.

В подтверждение заключения с должником договора поручительства кредитором представлена оферта от 19.12.2016, в соответствии с которой Майков В.О. обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств по договору о выдаче гарантии.

В связи с непогашением ООО «Сибмагистраль» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1845/16, кредитор предъявил требования к поручителю Майкову В.О.

В подтверждение заключения с Майковым В.О. договора поручительства по вышеуказанным банковским гарантиям Банк представил в материалы дела оферту от 19.12.2016, в соответствии с которой Майков В.О. обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии.

В связи с непогашением ООО «Сибмагистраль» задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2016 № 10Е-С-1845/16 Банк предъявил требование к Майкову В.О. как поручителю

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана неуполномоченным лицом – Езеповым Е.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалах дела имеется оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О. в качестве поручителя (абзац первый вводной части оферты), в пункте 7.2.1 которого (раздел реквизитов сторон) также указан Майков В.В. в качестве поручителя, его адрес и телефон.

Вывод судов о том, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 от имени Майкова В.О. подписана посредством ЭЦП Езепова Е.В. (сертификат № 5D6А529D000200007046), противоречит материалам дела.

Содержащаяся в деле оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016, оформленная от имени Майкова В.О., не имеет никакой подписи на бумажном носителе, в том числе оттиска ЭЦП.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Однако суд первой инстанции не удостоверился в наличии электронной подписи Майкова В.О. в оферте на заключение договора поручительства от 19.12.2016, что повлекло вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

На момент подписания оферты у Майкова В.О. имелся личный сертификат ЭЦП № 5D6А0078000200007045, сроком действия с 06.12.2016 по 06.12.2017.

Таким образом, не проверив соблюдение одного из альтернативных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ, в том числе по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона № 63-ФЗ, суды пришли к выводу о неподписании Майковым В.О. оферты на заключение договора поручительства от 19.12.2016, сделанному ими посредством обозрения названного документа только на бумажном носителе.

Суды не обосновали свой вывод о подписании вышеуказанных оферт неуполномоченным лицом, не исследовали в полном объеме все доказательства, представленные Банком в ходе рассмотрения дела, в том числе техническую документацию (инструкцию) по оформлению банковских гарантий и обеспечительных сделок, которую Банк представлял вместе с пояснением от 11.03.2019.

Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что Майков В.О. является мажоритарным участником ООО «Сибмагистраль» - принципала по заключенным с Банком договорам о предоставлении банковской гарантии, содержащих условие о том, что исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом (Банком) обеспечивается, в частности, поручительством Майкова В.О.

Таким образом, принимая условия заключенных с Банком договоров о предоставлении банковской гарантии, ООО «Сибмагистраль», контролирующим лицом которого является Майков В.О., тем самым одобрило и условие об обеспеченности этих договоров поручительством Майкова В.О.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А67-2849/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев