Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А29-13731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13731/2023
04 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании признать факт отсутствия переплаты и обязании подписывать акты сверки взаиморасчетов без разногласий в части переплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 06.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) об обязании признать факт отсутствия переплаты по договору водопользования от 26.12.2016 № 11-15.01.00.001 – О-ДЗВО-С-2016-03893/00 и обязании подписывать акты сверки взаиморасчетов без разногласий в части переплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 27.11.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.11.2023.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (водопользователь) заключен договор водопользования от 26.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого водопользователь принял в пользование озеро № 2 , бассейн р. Кара с целью: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование.

Платежным периодом сторонами признан квартал.

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Пунктом 12 Договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9 Договора, плата за пользование водным объектом в 2021 году составила 13 485,86 рублей.

Приложением № 2 к Договору предусмотрен расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения, из которого следует, что размер платы за III квартал 2021 года по Договору составил 3 371 рубль.

Исходя из условий Договора, срок внесения платы за указанный период - не позднее 20.10.2021.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что перерасчет размера платы, установленной Договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила № 764), а за пользование водным объектом, находимся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, - в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и ли правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Договора, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашении к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как пояснили стороны, оплата по Договору за III квартал 2021 года поступила от общества в размере 3 371 рубль (платежное поручение от 19.10.2021 № 33292).

По сведениям истца, со стороны Министерства неоднократно поступали письма о возникновении у общества переплаты в размере 1 182 руб. 62 коп. в связи с изменениями в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации с 24.06.2021.

При этом, истец полагает, что с его стороны переплата по Договору отсутствует, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за 3 и 4 кварталы 2021, подписанными сторонами без разногласий.

Настаивая на отсутствии переплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что из приложения № 2 к Договору следует, что плата за III квартал 2021 года в размере 3 371, 41 рублей образована исходя из допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренного Договором. Однако в соответствии с отчетом общества за III квартал 2021 года, фактические параметры осуществляемого водопользования составили 2, 689 тыс. м З, соответственно, размер платы составил 2 188,85 рублей. Таким образом, излишне внесенная обществом плата по Договору за III квартал 2021 года составила 1 182,62 рублей (3 371 - 2 188,85).

В соответствии с положениями статей 3, 12, 13, 20 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, ее размер, условия и сроки ее внесения устанавливаются договором водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Из содержания статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что временное владение и пользование имуществом являются платными. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается плата за пользование водным объектом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее также – Правила № 764) и Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (постановления от 30.12.2006 № 876, от 26.12.2014 № 1509).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», согласно которому расчет платы за водопользование производится исходя из фактических объемов водопользования.

Так, подпункт а) пункта 6 Правил № 764 в ныне действующей редакции предусматривает, что для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, платежной базой является объем водных ресурсов, забранных (изъятых) за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

Согласно пункту 7 Правил № 764, расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период, производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о платежной базе соответствующего платежного периода.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 764, платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В свою очередь, прежняя редакция Правил № 764 предусматривала в качестве платежной базы объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов (подпункт «а» пункта 6).

Пункт 7 Правил № 764 предполагал осуществление плательщиками по мере необходимости перерасчета размера платы, в том числе при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования.

Пункт 8 Правил № 764 устанавливал фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в качестве фактической платежной базы при перерасчете размера платы.

Из анализа приведенных норм права следует, что ранее (до указанных изменений в Правилах № 764) расчет платы по договору водопользования осуществлялся исходя из объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов. При этом фактические параметры водопользования учитывались в случае перерасчета платы за пользование водным объектом, который производился плательщиками по мере необходимости.

Действующие Правила № 764 подразумевают, что в расчете платы за пользование водным объектом уже предусматривается учет фактически забранных (изъятых) водных ресурсов; необходимость перерасчета отсутствует.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силуфедерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В настоящем случае законом, которым введена регулируемая плата за водопользование, является Водный кодекс Российской Федерации, принятый до заключения спорного договора водопользования.

Водный кодекс Российской Федерации принят 03.06.2006 и вступил в действие с 01.01.2007. Договор заключен сторонами 26.12.2016, следовательно, новый порядок определения размера платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта (Постановления № 904) независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании факта наличия на его стороне переплаты.

Производное требование об обязании Министерства подписывать акты сверки взаиморасчетов без разногласий в части переплаты со стороны общества также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установлении факта отсутствия переплаты. Более того, суд не вправе обязать контрагента подписать акт сверки взаимных расчетов сторон в той или иной редакции.

Кроме того, согласно положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец, с учетом доводов ответчика о наличии на его стороне переплаты, а не задолженности по договору, не представил доказательств нарушения в связи с этим каких-либо его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина