Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А24-407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-407/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683013, <...>)

к

администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688800, <...>)

о внесении изменений в договор от 22.10.2015 № 01Э-15,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о внесении изменений в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» от 22.10.2015 № 01Э-15 в части размера арендной платы с учетом движения имущества.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил внести изменения в пункт 5.1 раздела 5 договора аренды от 22.10.2015 № 01Э-15, изложив его в следующей редакции:

«Арендная плата за пользование имуществом коммунальной инфраструктуры, переданным по настоящему договору, устанавливается в следующем размере:

с 22.10.2015 по 31.10.2015 – 23 118,39 руб. без НДС;

с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.02.2016 по 29.02.2016 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 71 667,00 руб. без НДС;

с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 311 672,42 руб. без НДС;

с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 326 004,60 руб. без НДС;

с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 383 333,33 руб. без НДС;

с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 359 446,42 руб. без НДС;

с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 168 350,64 руб. без НДС;

с 01.11.2017 и до окончания срока действия настоящего договора арендная плата устанавливается в размере 2 020 207,68 руб. в год без НДС.».

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период действия договора аренды часть арендуемого имущества пришла в негодность, в связи с чем в отношении данного имущества были приняты решения о списании. Со ссылкой на пункты 4.1.4 и 4.1.5 договора считает, что после принятия решений о списании у ответчика возникла обязанность по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении перечня арендованного имущества, а также об изменении размера арендной платы. Также полагает, что в связи с передачей арендодателем имущества ненадлежащего качества вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что обращался к арендодателю за внесением изменений в договор аренды, однако указанные обращения оставлены без внимания, в связи с чем просит суд внести изменения в договор в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Необходимость уменьшения размера арендной платы в связи с выбытием из эксплуатации ряда объектов не оспаривал, однако не усматривал оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор. Пояснил, что договор был заключен по результатам открытого конкурса, при этом конкурсная документация не содержала условий о возможности пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения. Со ссылкой на разъяснения, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, полагает, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, повлечет предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и нарушит положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2015 между истцом (арендатор) и администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (арендодатель) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» № 01Э-15.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 22.10.2015 по 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользованием имуществом определена в размере 4 600 000 руб. в год без НДС.

22.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Арендатор указанный акт подписал без каких-либо замечаний к состоянию принятых в аренду объектов, однако впоследствии заявил о том, что имущество передано ему не в полном объеме, а часть имущества вообще не пригодна для его эксплуатации по назначению.

По результатам проверки заявлений истца арендодатель пришел к выводу о том, что дизель - генератор № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель - генератор № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель- генератор № 2 Perkins P1250№ FGWPST02H0A01246 изношены, не эксплуатируются и ремонту не подлежат, в связи с чем были составлены акты о выводе из эксплуатации указанного оборудования от 21.03.2017 и от 01.04.2017. Согласно актам возврата оборудования от 21.03.2017 и от 01.04.2017 дизель -генераторы возвращены истцом арендодателю.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 03.04.2017 № 810/05 истец обратился к арендодателю с предложением внести изменения в договора аренды в части уменьшения размера арендной платы. Указанное письмо арендодателем было получено, однако оставлено без внимания.

В ноябре 2017 года ответчиком, который является правопреемником арендодателя по договору аренды, в адрес истца направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за пользование имуществом по спорному договору. В ответ на указанную претензию письмом от 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика контррасчет арендной платы и предложил внести изменения в договор аренды с учетом того, что часть имущества возвращена арендодателю в связи с непригодностью к эксплуатации.

Поскольку до настоящего времени изменения в договор аренды в части размера арендной платы не внесены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.10.2015 № 01Э-15 между сторонами возникли арендные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1.4 заключенного сторонами договора в случае, предусмотренном подпунктом 4.1.3 пункта 4.1, подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительное соглашение к договору об изменении перечня арендованного имущества коммунальной инфраструктуры и осуществить необходимые фактические действия по приемке или передаче имущества коммунальной инфраструктуры.

В силу пункта 4.1.5 договора в случае уменьшения либо увеличения арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры, изменения его стоимости по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического списания или передачи арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры.

При этом пунктом 7.3 договора установлено, что настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия сторон.

Поскольку возможность изменения арендной платы в случае уменьшения либо увеличения арендуемого имущества прямо предусмотрена условиями заключенного договора, суд считает, что в рассматриваемой ситуации недостижение сторонами согласия по вопросу изменения арендной платы является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с требованием о внесении изменений в договор и свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен по результатам открытого конкурса, а также ссылки на приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, не могут быть приняты во внимание. В данном случае возможность внесения таких изменений предусмотрена текстом договора, проект которого предлагался участникам конкурса в составе конкурсной документации. При этом следует учитывать, что изменение арендной платы возможно исключительно в случаях уменьшения либо увеличения арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что после передачи арендуемого имущества истцу часть указанного имущества, а именно дизель - генератор № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель - генератор № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель - генератор № 2 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246 были выведены из эксплуатации. Указанный факт подтверждается соответствующими актами о выводе из эксплуатации оборудования, а также актам возврата оборудования арендодателю от 21.03.2017 и от 01.04.2017. То есть факт уменьшения состава арендуемого имущества подтвержден документально.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт уменьшения состава арендуемого имущества не оспаривал.

Поскольку указанный факт был установлен судом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения арендной платы в предусмотренном договоре порядке имели место.

С учетом положений пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора в ходе рассмотрения дела суд предложил истцу уточнить требования о внесении изменений в договор, указав, в какие именно пункты следует внести изменения и каким образом их сформулировать.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, предложив внести изменения в пункт 5.1 раздела 5 договора и изложить его в новой редакции. На вопрос суда о том, каким образом подлежит отражению изменение состава арендуемого имущества, представитель истца заявил, что соответствующие изменения будут внесены сторонами в акты приема-передачи имущества.

Сопоставив доводы истца с условиями заключенного сторонами договора, суд вынужден не согласится с позицией истца о том, что изменение арендной платы возможно без одновременного уточнения перечня передаваемого в аренду имущества. По смыслу пунктов 4.1.4 и 4.1.5 вопрос об уменьшении размера арендной платы может быть рассмотрен либо после внесения изменений в перечень передаваемого в аренду имущества либо одновременно с ним.

Оценивая обоснованность требований истца, суд также принимает во внимание, что истцом заявлено об изменении арендной платы с 22.10.2015, в то время как акты о выводе из эксплуатации пришедшего в негодность оборудования датированы 21.03.2017 и 01.04.2017.

Далее, расчет измененной арендной платы обосновывается истцом в соответствии с отчетом от 15.06.2015 № 194/15, которым рыночная стоимость сдаваемых в аренду по договору от 22.10.2015 № 01Э-15 объектов по состоянию на 15.05.2015 определена в размере 3 270 000 руб.

Между тем в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные условия применения отчета от 15.06.2015 № 194/15 отражены в разделе 6 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)», согласно которым приведенные в отчете величины стоимости действительны только на дату оценки. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемым для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, отчет от 15.06.2015 № 194/15 не может быть принят во внимание при корректировке размера арендной платы, подлежащей уплате истцом в связи с уменьшением состава арендуемого имущества, которое фактически имело место в 2017 году.

В судебном заседании 11.04.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и переданных истцу по договору аренды от 22.10.2015 № 01-Э с учетом выбытия из состава имущества следующего оборудования:

- дизель - генератора № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246 2007 года;

- дизель - генератора № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N 2007 года;

- дизель - генератора № 2 Perkins P1250№ FGWPST02H0A01246 2007 года.

Представитель истца по ходатайству ответчика категорически возражал, настаивая на необходимости применения отчета от 15.06.2015 № 194/15.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать необходимость уменьшения размера арендной платы до определенного размера.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

С учетом указанной правовой позиции и при наличии возражений истца против проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды переданных в пользование истца объектов с учетом изменения их состава суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Иных документов, позволяющих с достоверностью установить, каким образом выбытие из состава арендуемого имущества дизель - генератора № 1 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246, дизель - генератора № 3 Perkins P1250 4012TWG2, дизель № DKG122007U2618N и дизель - генератора № 2 Perkins P1250 № FGWPST02H0A01246 повлияло на размер арендной платы, истцом не представлено. В отсутствие таковых суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для изменения арендной платы в требуемом размере.

Настаивая на необходимости судебной защиты в рамках рассматриваемого спора, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на положения статьи 612 ГК РФ и заявлял о наличии у него права требовать от ответчика соразмерного уменьшения арендной платы.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В данном случае истец, заявляя о внесении соответствующих изменений в договоры аренды, указал на нарушение арендодателем условий договора, выразившееся в передаче имущества, являющегося предметом аренды, которые не могут быть использованы истцом как арендатором ввиду выхода из строя, то есть нарушение положений пунктов 1 статей 611 и 612 ГК РФ.

Вместе с тем наличие недостатков сданного в аренду имущества влечет иные правовые последствия, нежели считает истец, поскольку пункт 1 статьи 612 ГК РФ устанавливает, что при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом, и внесение изменений в договор к таковым не относится, в то время как истцом заявлено требование о внесении изменений в договор аренды в части обязанности арендатора по внесению арендной платы и ее размера.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей, и внесение каких-либо изменений в договор аренды для этого не требуется. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова