Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-134621/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134621/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Райф" (адрес: Россия, 193171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, ОГРН: <***>, ИНН:7811179400, дата регистрации: 17.03.2015 );

ответчики: 1.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2002);

2.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2020;

- от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенностям №115-19 от 01.11.2019 №115-19, №3-20 от 09.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райф" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 801 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 963 руб. (с учетом уточнений, принятых 27.02.2020).

09.07.2020 в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 в размере 1 786 840,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 752,19 руб.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

Учреждение против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем, полагает, что участок не перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 1995 года Общество владеет на праве собственности частью нежилого помещения являющегося частью первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:12:0007128:1096.

10.09.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет, далее - арендодатель) и Обществом (далее- арендатор), как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключен договор аренды №13-ЗД-00879 (далее - договор аренды) земельного участка ЗОН.6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.49, площадью 118 кв.м (далее –участок).

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для использования под магазин.

Срок действия договора с 30.11.1995 по 30.11.2044 (п. 3.1 договора).

Размер квартальной арендной платы установлен пунктом 3.3 договора и составляет 16 874 МРОТ, стоимость аренды одного кв.м в год составляет 0,5720 МРОТ. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Однако истец указывает, что принадлежащее ему помещение расположено в многоквартирном жилом доме. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из жилых помещений в многоквартирном доме земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у Комитета не было оснований для получения арендной платы за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

14.12.2019 и 11.12.2019 истец направил ответчикам претензию о возврате перечисленной арендной платы с 01.03.2005.

Поскольку претензия осталась ответчиками без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-п, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Законе №189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Закона №189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок .

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

С учетом изложенного, следует признать, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, является собственностью жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что границы спорного земельного участка не установлены, в связи с чем участок не перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как уже было сказано выше, в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 и 2 части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, здание, в котором находятся помещения истца, и расположенное на спорном земельном участке, является многоквартирным жилым домом.

Следовательно, с учетом приведенных норм права следует признать, что у Комитета и Учреждения не было оснований для получения арендной платы за использование Обществом указанного участка.

Ввиду изложенного требование Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения является обоснованным.

Учреждением заявлено заявление о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленного требовния.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 14.12.2019 Общество направило Учреждению претензию с требованием возвратить перечисленную арендную плату. Следовательно, срок исковой давности в этом случае приостанавливается на один месяц. Исковое заявление подано в суд 23.12.2019. С учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям распространяется на требования, относящиеся к периоду до 10.01.2017.

С учетом изложенного взысканию с СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 в размере 469 663,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 752,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты , неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения приведенной нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 10.01.2017 по 30.11.2019 составляет 53 893,02 руб. Расчет процентов произведен путем применения ключевой ставки, определенной в каждом конкретном случае в зависимости от периода просрочки, судом проверен и признан правильным. Следовательно 53 893,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Общества.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 25 790 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Райф» 469 663,76 руб. неосновательного обогащения, 53 893,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ООО «Райф» в доход федерального бюджета 25 790 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.