Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-44812/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44812/21
29 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», ПО «Голицынское», третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «ЦППК», об устранении нарушений,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», ПО «Голицынское», со следующими требованиями, уточненными на основании ч.1 ст.49 АПК РФ:

- признать здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, площадью застройки 559,96 кв.м. самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 6 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 46,4 кв.м, площадью 46,3 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:988, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ИП ФИО3 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 5 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью. 23,2 кв.м, площадью 22,9 кв.м в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1140, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ИП ФИО4 осуществить снос самовольных построек - торгового павильона (пом. № 1 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 47 кв.м, площадью 46,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1043 и торгового павильона (пом. № 10 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,1 кв.м, площадью 23.1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:290332, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ИП ФИО5 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 9 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,2 кв.м, площадью 24,7 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:286234, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ИП ФИО6 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. №№ 12, 13 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 66,9 кв.м, площадью 70,4 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181090, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

-ИП ФИО7 осуществить снос самовольной постройкой - торгового павильона (пом. № 8 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 45,3 кв.м, площадью 47.2 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:22358, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ООО «ИЛЬКИН» осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона (пом. №№ 2,3 здания на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 73,4 кв.м, площадью 67,1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2599, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- ООО «СВ» осуществить снос самовольных построек – торгового павильона (пом №11 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41- 44812/2021), фактической площадью 22,1 кв.м, площадью 24,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181089 и торгового павильона (пом. № 4 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 22,4 кв.м, площадью 22,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181093, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ПО «Голицынское» освободить часть земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 156,94 кв.м., от здания (магазина), фактической площадью 126,8 кв.м, площадью 124,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2660, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>/1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

Указать в резолютивной части решения суда, что ОАО РЖД» вправе осуществить действия по освобождению части земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 716,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и по адресу: <...>/1, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского городского округа, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «ЦППК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-44812/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-44812/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение требований в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660, являющегося объектом недвижимости, по негаторным основаниям противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что для всестороннего и правильного рассмотрения спора, разрешения вопроса о возможности применения срока исковой давности в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемым законом интересов других лиц, в целях проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, запрещающего размещение капитальных зданий и сооружений в границах полосы отвода железных дорог, судам надлежало в том числе установить фактическое местоположение спорных объектов в границах полосы отвода железной дороги, времени ее формирования.

Также указано, что судами надлежащим образом не были исследованы доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца, в подтверждение чего, ПО «Голицинское» ссылался на представленную в материалы дела переписку с ТУ Росимущество и ОАО «РЖД» о возможности заключения договора субаренды участка под зданием, после оформления договора аренды с ОАО «РЖД», формировании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321 как объекта только 15.03.2013 и отсутствия необходимости получения согласований ОАО «РЖД» по состоянию на 1994, а также необходимости дополнительного исследования вопроса о конструктивных особенностях строений с целью решения вопроса о возможности частичного сноса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали в отношении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела третьих лиц.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № 170 от 28.01.1993 земельный участок полосы отвода железной дороги Москва-Можайск с 16 (0,5) по 76 км предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Московско-Смоленской дистанции пути Московской железной дороги.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности.

В дальнейшем, ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора № 01- 11/170 от 05.11.2019 был предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 603853 кв.м., категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

В ходе проведенной ОАО «РЖД» проверки (акт от 14.08.2020) было установлено, что на указанном земельном участке возведен ряд объектов, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами: 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, 50:20:0010203:2660.

Указанные объекты были возведены на основании разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления.

Так, постановлением главы администрации пос. Голицыно № 124 от 14.04.1994 дано разрешение на размещение торгового павильона; 27.04.1995 было дано разрешение на утепление данного торгового павильона.

Постановлением главы администрации пос. Голицыно № 170 от 13.05.1996 разрешено строительство 10 торговых павильонов на привокзальной площади.

Постановлением главы администрации Одинцовского района № 316 от 19.02.1999 утверждены акты рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Полагая, что возведение спорных объектов осуществлено на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, ни Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области, ни ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка не давали согласие на осуществление строительства объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги, в связи с чем они являются самовольными постройками и подлежат сносу, истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизой (№ 71-04-22 от 11.05.2022) здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 было возведено в 1994 году. Экспертизой установлено, что к указанному зданию были пристроены объекты с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093.

Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (№ 95-09-22 от 21.11.2022) установлено, что общая площадь застройки объектов, возведенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010101:321, составляет 716,9 кв.м. Все здания с кадастровыми номерами 50:20:0010203:2660, 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Данные объекты соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом не указано на необоснованность проведения в рамках дела судебных экспертиз, кассационным судом не поставлены под сомнения выводы экспертов, сделанные ими при проведении исследований, заключения эксперта № 71-04-22 от 11.05.2022 и № 95-09-22 от 21.11.2022 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Требования в части признания самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 71-04-22 от 11.05.2022, следует, что здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 построено в 1994 году, о чем свидетельствует вспомогательная ведомость от 24.06.1994.

Следовательно, здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 возведено до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ вступили в силу с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Следовательно, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Таким образом, здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 в силу действующего на момент ее возведения правового регулирования не может быть признано самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1 избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая невозможность признания объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 самовольной постройкой, истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект не является самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, то требование истца об освобождении земельного участка от объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 также не подлежит удовлетворению.

Требования в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093 не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно статье 208 ГК РФ исковая давность в том числе не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами не оспаривается факт расположения спорных объектов в пределах полосы отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» усматривается возможность возведения объектов капитального строительства в пределах полосы отвода.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета на возведение объектов капитального строительства в пределах полосы отвода при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что объекты недвижимости ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Более того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Соответствующая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А40-30047/2014.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3344-О положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 28 июня 2018 года № 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» устанавливает возможность предоставления собственникам здания или сооружения, не используемых для нужд железнодорожного транспорта, земельного участка, необходимого для использования таких объектов, посредством заключения договора субаренды либо путем раздела земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

Таким образом, нарушения, допущенные при строительстве объектов, связанные с отсутствием согласования размещения объектов в полосе отвода в настоящий момент являются устранимыми, учитывая возможность предоставления земельного участка, необходимого для использования спорных объектов, на праве субаренды либо путем раздела земельного участка, занятого полосой отвода.

Более того, о возможности оформления земельно-правовых отношений между истцом и ответчиками свидетельствует переписка с ТУ Росимущество в Московской области и ОАО «РЖД» о возможности заключения договора субаренды участка под объектами, имеющиеся в материалах дела.

При этом срок исковой давности по требованиям начал течь с 2015 года, с момента направления истцом ответа в адрес ИП ФИО3 об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о предоставлении части земельного участка в субаренду.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660, факт возведения объектов с кадастровыми номерами 50:20:0010203:2660, 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093 в соответствии с выданной разрешительной документацией, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, недоказанность факта ухудшения видимости железнодорожного пути и создания угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве объектов, посредством предоставления земельного участка, необходимого для использования спорных объектов, исключительный характер мер, связанных со сносом самовольной постройки, суд полагает, что требования о признании спорных объектов самовольными постройками не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев