Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А81-8487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8487/2018
г. Салехард
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 8913007850, ОГРН: 1078913000352) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: 8905054310, ОГРН: 1138905000816) о взыскании 1 904 595 рублей 84 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представители ФИО2 по доверенности №22 от 25.02.2019, ФИО3 по доверенности №46 от 03.04.2019 (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности №1 от 01.01.2019;

от третьего лица – представители ФИО5 по доверенности №66 от 03.12.2018, ФИО6 по доверенности №14 от 01.04.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльп» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором №10/18 от 04.05.2018, в размере 476 148 рублей 96 копеек, денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 1 428 446 рублей 88 копеек.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Определением от 22.03.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» о признании одностороннего отказа от договора №10/18 от 04.05.2018 незаконным.

Третьим лицом направлен отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с пунктом 10.2 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости Договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить техническому заказчику и (или) региональному оператору в качестве причиненных убытков (вреда) (п. 10.4 договора). Сумма штрафа (10%) составила 476 148 руб. 97 коп. Региональный оператор, согласно условий договора оплатил аванс подрядчику в размере 1 428 446 руб. 88 коп., который подрядной организацией не возвращён. Добавил, что причинённые убытки региональному оператору, выразившиеся в не проведении капитального ремонта по указанному многоквартирному дому, а также пользование подрядной организацией чужими денежными средствами, истцом не заявлены, при этом Фонд оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчиком также представлен отзыв на иск, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что со стороны истца имелось нарушение договорных обязательств (п. 10.3 договора), кроме того, проектная документация была передана 23.05.2018, что привело к срыву срока начала работ. Ответчик указывает, что акт от 21.06.2018 об отсутствии подрядной организации на объекте, нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие ответчика, который не уведомлялся о проведенном осмотре. Ответчиком указаны действия, которые были совершены в установленный графиком период (с 10.05.2018 по 30.05.2018) и позднее. Платежным поручением №126 от 28.12.2018 ответчик осуществил возврат авансового платежа на сумму 428 446,88 руб. Так как ответчиком частично были осуществлены работы и понесены затраты на приобретение материалов, организацию проживания работников, затраты на бензин, следовательно, по мнению ответчика, в оставшейся части сумма аванса не подлежит возврату.

Ответчиком также направлено ходатайство, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки.

Определением от 22.03.2019 судебное заседание отложено на 05.04.2019.

Ответчик и третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третьим лицом направлен отзыв на встречное исковое заявление. В отзыве третье лицо настаивает на том, что акт от 21.06.2018 об отсутствии подрядной организации, является допустимым доказательством по делу, так как акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц, которые не являются сторонами спорного договора. Также третье лицо отметило, что в нарушение п.п. 6.1.3, 6.1.5 ответчик ответственного за ход выполнения работ не назначил, технического заказчика не уведомил.

Ранее, определениями от 18.01.2019, 22.03.2019 у истца и ООО «СеверСтройИнвестПроект» истребован журнал работ в отношении ООО «СтройАльп» по объекту, расположенному по адресу: ЯНАО, <...>, за период с 04.05.2018 по 31.07.2018.

Указанные лица сообщили о том, что указанный журнал у них отсутствует, подрядчиком не передавался.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2019.

Поле перерыва лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей.

Истцом в судебном заседании устно уточнены (уменьшены) исковые требования в части размера аванса до 1 000 000 руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в размере 476 148 руб. 96 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика и направлены на уменьшение цены иска.

Через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители третьего лица приобщили локальные сметы к договору, расчеты стоимости ремонта.

В отсутствие возражений поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (далее - истец, технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (далее - ответчик, подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - третье лицо, региональный оператор) по результатам электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (извещение. №SBR037-180094719400010) 04.05.2018 был заключен договор №10/18 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом №9 (далее - договор).

Цена договора составила 4 761 489 рублей 62 копейки.

По условиям договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предусмотренные техническим заданием, региональным краткосрочным планом, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что сроки (периоды) выполнения работ, определены графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора. Срок окончания работ - «30» сентября 2018 года.

Пункт 4.3. договора предусматривает право подрядчика на получение аванса не более 30 процентов от цены договора.

Выплату аванса региональный оператор производит в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на аванс от подрядчика.

Аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора в сумме 1 428 446 рублей 88 копеек был уплачен региональным оператором на счет подрядчика 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением №2621 от 29.05.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был приступить к работам - 10.05.2018.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

В адрес подрядчика было направлено письмо (исх.№25-1-10/327 от 06.06.2018) о нарушении сроков выполнения работ, в котором технический заказчик информировал подрядчика о последствиях нарушения сроков и задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

По направленному письму подрядчик не предпринял меры.

Так, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 225, 226 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пункта 10.2. договора.

Технический заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№ 25-1-10/337 от 08.06.2018).

В ответ подрядчик направил письмо (исх.№26 от 13.06.2018) с просьбой отозвать уведомление о расторжении договора, гарантировав своевременное выполнение работ в строгом соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, сдачу объекта в срок.

21.06.2018 был произведен комиссионный осмотр строительной площадки с составлением акта об отсутствии подрядной организации на объекте при проведении работ. В состав комиссии вошли: представители технического заказчика, управляющей компаний и собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Письмом исх.№25-1-10/399 от 05.07.2018 технический заказчик уведомил подрядчика о том, что договор считается расторгнутым с 05.07.2018 на основании ранее направленного уведомления. В ответ подрядчик направил письмо (исх.№36 от 06.07.2018) о намерении сдать результаты выполненных работ в строго обусловленные сроки.

Технический заказчик повторно направил в адрес подрядчика письмо (исх.25-1-10/412 от 10.07.2018) о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 258 Положения информация об одностороннем расторжении договора была направлена в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций.

20.07.2018 решением №РНПО 89-001/2018 от 20.07.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу информация о подрядчике была внесена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 228 Положения, пунктами 10.4, 10.5 договора подрядчик должен уплатить региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора, а также возвратить полученный аванс в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения договора.

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрена обязанность ведения техническим заказчиком претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществление расчета неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на юридический и электронный адрес ответчика были направлены требование об уплате штрафа и возврате авансового платежа (исх.№25-1-10/456 от 19.07.2018) и претензия (исх.№ 25-1-10/695 от 03.10.2018).

Направленные документы оставлены подрядчиком без ответа.

Поскольку истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего разногласия, однако принятые меры не принесли результата, истец обратился в суд для разрешения спора.

Удовлетворяя первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 8 статьи 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-ненецкого автономного округа», Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2017 году, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года № 1230-П, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Региональный оператор) и Муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (Технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика №10-ТЗ от 16.01.2018, в соответствии с которым Технический заказчик осуществляет организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Согласно договору №10/18 от 04.05.2018, региональный оператор осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы за счет средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора (п.4.1 договора).

Пунктом 5.1.6 договора №10/18 от 04.05.2018, за техническим заказчиком закреплена обязанность по ведению претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неустойки и аванса в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615).

В соответствии с пунктом 2 Положения №615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения №615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения №615.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения №615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта «б» пункта 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом «е» пункта 226 Положения №615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 228 Положения, пунктом 10.4. договора предусмотрено условие при котором, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2. договора подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Их абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и о том, что истцом не исполнено встречное обязательство, вследствие чего ответчик не мог приступить к работам, подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждены.

Так, в приложении №3 к договору сторонами согласован график выполнения работ. Подготовительный период установлен с 10.05.2018 по 31.05.2018, непосредственно к работам, определенным в техническом задании ответчик должен был приступить с 01.06.2018.

При этом, условиями договора предусмотрено, что до начала производства работ стороны должны предпринять действия, необходимые для исполнения договора.

В частности, согласно п. 6.1.3 договора подрядчик обязуется назначить в двухдневный срок с момента заключения договора представителей подрядчика, ответственных за ход выполнения работ по договору, и в течение 1 рабочего дня после назначения письменно известить об этом технического заказчика, указав предоставленные этим лицам полномочия и приложив образцы их подписей; согласно п. 6.1.5 договора подрядчик также обязуется по акту принять объект от собственников, ТСЖ, ЖСК или управляющей организации для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 2.4 договора технический заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами договора организует передачу объекта от собственников, ТСЖ, ЖСК или управляющей организации подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что обязанности технического заказчика по передаче объекта от собственников, ТСЖ, ЖСК или управляющей организации подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту корреспондирует обязанность подрядчика назначить представителей подрядчика, ответственных за ход выполнения работ по договору и известить об этом технического заказчика.

Так, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ подрядчик должен был представить сведения об ответственных за ходом выполнения работ не позднее 07.05.2018, известить технического заказчика не позднее 08.05.2018, а технический заказчик должен был не позднее 10.05.2018 организовать передачу объекта подрядчику для выполнения работ.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что только 23.05.2018 ответчиком принята накладная, в соответствии с которой последним получена техническая документация, объект для производства работ передан 22.05.2018 (также ответчик ссылался на передачу объекта 29.05.2018).

Указанные обстоятельства не подтверждают того, что подрядчиком были приостановлены работы до получения от технического заказчика необходимой документации и объекта производства работ.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо письма, свидетельствующие о том, что подрядчик указывал истцу на невозможность приступить к производству работ в связи с неисполнением техническим заказчиком со своей стороны договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязуется информировать стороны по их запросам о ходе выполнения работ по договору. Незамедлительно поставить в известность технического заказчика и регионального оператора обо всех, независящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ, в том числе в случае выявления дополнительных работ.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что 08.05.2018 МКУ «Управление организации строительства» в адрес подрядчика (ответчика) направлялось письмо №25-1-10/261, в котором заказчик просил подрядчика назначить представителя и принять объект от управляющей организации для выполнения работ.

Указанные обстоятельства также установлены в решении №РНПО 89-001/2018 от 20.07.2018 УФАС по ЯНАО по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Письмо ответчиком было получено, несмотря на то, что ответчик ссылается на передачу объекта то 22.05.2018, то 29.05.2018.

Об указанном свидетельствует ответ от 15.05.2018 с электронной почты ООО «СтройАльп», из которого следует, что 15.05.2018 ответчик направил истцу подписанный с его стороны акт передачи дома. При этом, в письме отмечено, что вопрос об ответственных пока не решен.

Таким образом, оформление ответчиком приказа №01 о назначении ответственных лиц, датированного 05.05.2018, не свидетельствует о том, что в действительности на указанную дату данный приказ существовал, так как перепиской сторон, указанные обстоятельства опровергаются.

Согласно письму №09 от 22.05.2018 (в ответ на исх. №25-1-10/261 от 08.05.2018) только 22.05.2018 истцу возращены все необходимые документы, предусмотренные договором, в частности акт передачи объекта, представлен приказ о назначении ответственных лиц.

Существование и направление данного приказа ранее 22.05.2018 ответчиком не доказано.

Оформление акта 29.05.2018 не свидетельствует о том, что объект действительно был передан подрядчику в указанную дату, так как перепиской сторон от 15.05.2018 (направление скриншотов), от 22.05.2018 (направление оригинала) подтверждается передача объекта в установленный договором срок.

Напротив, подрядчик своими действиями затягивал принятие объекта и назначение ответственных лиц за производство работ. В отзыве на иск на стр. 3 ответчик указал, что 25.05.2018 старший мастер ФИО7 был назначен ответственным лицом за электрохозяйство, с 08.05.2018 по 22.05.2018 ответчиком оформлялись документы по передаче объекта.

Сразу после получения от ответчика оригинала акта передачи объекта и приказа об ответственных лицах, технический заказчик незамедлительно передал подрядчику по накладной техническую документацию.

При этом, из технического задания к договору следует, что ответчик обладал необходимой информацией в отношении объема работ и применяемых материалов, их количества. Указанные сведения непосредственно отражены в самом техническом задании (согласованы материалы и их количество).

Затягивание времени принятия объекта для производства работ могло быть связано с тем, что ответчик является подрядчиком не только по спорному договору.

Так, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находились и находятся на рассмотрении дела №А81- 8026/2018, №А81-8493/2018, №А81-10955/2018, №А81-1161/2019, №А81-1278/2019, №А81-3441/2019.

Предъявление исковых требований к указанному ответчику также связано с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров подряда по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В решении от 10.12.2018 по делу №А81-8026/2018 судом установлено, что ответчиком безосновательно нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а именно: 04 мая 2018 года ответчик обязан был приступить к выполнению работ по ремонту крыши и выполнить данные работы до 20.07.2018. Работы не завершены; в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ответчик обязан был сдать выполненные работы. Допущенные нарушения условий договора, зафиксированы актом от 20.08.2018.

В рамках дела №А81-8493/2018 рассматривается вопрос о неисполнении ответчиком договора №9/18 от 04.05.2018, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к производству работ 10.05.2018. Истец ссылается на то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств.

Решением от 20.02.2019 в рамках дела №А81-10955/2018 с ответчика взысканы пени за период с 06.09.2018 по 19.10.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.07.2018 №01-15/49. Согласно исковому заявлению ответчик должен был приступить к исполнению обязательств с 10.07.2018.

В рамках дела №А81-1161/2019 рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком договора №132-18/КР от 04.05.2018, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к производству работ 04.05.2018. В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ответчик обязан был сдать выполненные работы. Истец ссылается на то, что подрядчик завершил выполнение работ 03.12.2018.

В рамках дела №А81-1278/2019 рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком договора №3 от 17.04.2018, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к производству работ 25.05.2018 и выполнить их до 25.08.2018. Истец ссылается на то, что подрядчик завершил выполнение работ 09.09.2018.

В рамках дела №А81-3441/2019 рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком договора №01-КР-2018 от 03.05.2018, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы до 31.07.2018. Истец ссылается на то, что подрядчик завершил выполнение работ 14.12.2018.

Из вышеизложенного следует, что наличие большого объема обязательств, взятых ответчиком на себя по договорам, могло повлиять на исполнение обязательств по каждому конкретному договору. Кроме того, в письме №26 от 13.06.2018 ООО «СтройАльп» сообщило техническому заказчику, что с 20.06.2018 подрядчик планирует увеличить штат сотрудников.

Кроме того, по состоянию на 01.06.2018 исходя из утверждений ответчика и представленных в обоснование его позиции документов (по аренде строительных лесов, заключению договоров, закупке материалов) ответчику ничего не препятствовало приступить к непосредственному выполнению работ с 01.06.2018 сразу после получения объекта в распоряжение, так как передача документации и объекта, назначение ответственных лиц состоялись до 01.06.2018.

Однако, 21.06.2018 с участием истца составлен акт об отсутствии подрядной организации на объекта.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, судом отклоняется.

Из содержания акта следует, что акт подписан истцом и незаинтересованными лицами, а именно и.о. директора управляющей компании и собственником квартиры.

Ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он приступил к производству работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что до момента расторжения договора стороной истца, ответчиком были осуществлены следующие работы:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ,

- ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующийся с лесов, выполнение которых подтверждается журналом производства работ, являются несостоятельными.

В решении от 20.07.2018 №РНПО 89-001/2018 УФАС по ЯНАО действительно содержится ссылка на общий журнал работ №1, из которого якобы следует, что подрядчик приступил к работам только 12.06.2018.

Однако, указанный журнал в материалы дела не представлен. Истец и организация, которая должна была осуществлять строительный контроль за ходом строительства, журнал не представили, пояснив, что подрядчиком соответствующий журнал производства работ не передавался, соответственно никаких отметок в нем не проставлялось.

Ответчик также не смог представить общий журнал работ №1, ссылаясь на его утрату.

Третье лицо в судебном заседании утверждало, что ответчик намеренно не представляет в суд указанный журнал, так как он подписан подрядчиком в одностороннем порядке, отметки контролирующих органов отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания, факт выполнения работ в данном случае подлежит доказыванию ответчиком (подрядчиком).

Надлежащие доказательства выполнения хоть какой-либо части работ ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены доказательства того, что после расторжения договора с подрядчиком (ответчиком) истцом с иным подрядчиком – ООО «СК Высота» заключен договор №15/18 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом №9, то есть в отношении того же объекта.

Приложением №2 к договору согласованы к выполнению аналогичные объемы работ, что и с ответчиком, в частности, вскрытие межпанельных швов по всей длине – 3400 м.п., устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей – 3400 м., на выполнение которых ссылается ответчик.

Договор №15/18 сторонами исполнен, подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Из акта о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2018 следует, что ООО «СК Высота» помимо прочего выполнены работы по вскрытию стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя в объеме 3400 м., устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей – 3400 м., устройству швов с применением шнура и герметика – 3400 м.

Акты подписаны подрядчиком, техническим заказчиком и представителем строительного контроля, объемы работ проверены.

Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены иным подрядчиком, а не ответчиком.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ в материалы дела фотоматериалы, не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору, начале выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком, так как невозможно соотнести, идентифицировать указанные фотоматериалы с объектом производства работ.

Кроме того, монтаж строительных лесов и установка строительных люлек в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ входят в подготовительный период. Из расчетов стоимости ремонта и локальных смет к договору не следует, что подготовительные работы подлежат оплате.

При этом, в силу п. 6.1.15 договора подрядчик обязан извещать технического заказчика о готовности выполнения скрытых работ не менее чем за 72 часа до начала проведения соответствующих скрытых работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки техническим заказчиком скрытых работ и составления актов об их освидетельствовании.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены, исполнительная документация подрядчиком не оформлялась, акты по форме КС-2 для приемки части работ подрядчиком техническому заказчику не направлялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что подрядчиком был нарушен начальный срок производства работ, с 01.06.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ, что является основанием для расторжения договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 226 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пунктом 10.2 договора.

Письмом №25-1-10/327 от 06.06.2018 подрядчик извещался о возможных неблагоприятных последствия, вызванных нарушением начального срока производства работ.

Уведомлением №25-1-10/337 от 08.06.2018 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Уведомление было вручено 10.06.2018.

Оценка одностороннего отказа технического заказчика от договора была дана в решении №РНПО 89-001/2018 от 20.07.2018 УФАС по ЯНАО. Указанным решением ответчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций. Решение не обжаловано.

В частности, в решении УФАС по ЯНАО установлено, что факт получения письма №25-1-10/337 от 08.06.2018 о расторжении договора подтверждается письмом №23 от 13.06.2018. Следовательно, отчет 15-ти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора начинается с 13.06.2018. Договор расторгнут техническим заказчикам в одностороннем порядке с 05.07.2018.

Таким образом, в данном случае не усматривается нарушения порядка расторжения договора со стороны заказчика.

Даже неполучение уведомления не порочит его (уведомления) действительность с точки зрения нормативно определенных оснований права заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Выраженное в спорном уведомлении волеизъявление заказчика в любом случае было доведено до подрядчика, что подтверждает сам факт его оспаривания подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют значение для определения дня расторжения договора, но не порочат действительность уведомления как односторонней сделки, направленной на прекращение возникших из спорного договора прав и обязанностей.

Доказательства того, что до момента, когда ответчику стало известно о выраженном в спорном уведомлении одностороннем отказе от договора, ответчиком были выполнены работы по договору, в деле отсутствуют.

Как указано выше, по состоянию на 08.06.2018 заказчик обладал правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным, подпунктом «б» пункта 226 положения, пунктом 10.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 228 Положения, пунктами 10.4, 10.5 договора подрядчик должен уплатить региональному оператору штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 20 календарных дней с момента расторжения договора, а также возвратить полученный аванс в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга и штрафа.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера штрафа.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Обоюдная вина технического заказчика и подрядчика в неисполнении обязательств ответчиком не доказана. Кроме того, суд отмечает неоднократное нарушение ответчиком обязательств по схожим договорам, что подтверждается принятыми решениями, вступившими в законную силу по делам №А81-8026/2018, №А81-10955/2018.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер штрафа и подлежащего возврату аванса доказанным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме с учетом уточнений.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом уменьшения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются за ООО «СтройАльп» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.2013) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.04.2014) штраф по договору №10/18 от 04.05.2018 в размере 476 148 рублей 96 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 476 148 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 761 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва