Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-8395/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8395/2025
10 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "АЛМАЗВТОРМЕТ" в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "АВИАВТОРРЕСУРС " (ИНН <***>)

об истребовании имущества,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗВТОРМЕТ" в лице к/у ФИО1 (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВИАВТОРРЕСУРС " (далее также ответчик) об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца - портального крана КПМ-32-30-10,5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъемностью 25:32 тн. с высотой подъема 45 м.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2020 между ООО «СП-Эксперт» и ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" заключен договор купли-продажи портального крана КПМ-32-30-10,5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, подписан акт приема - передачи портального крана.

01.11.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам: ООО «АлмазВтормет», ФИО3, ООО «СтартСервис» с требованиями о признании решения ФИО3 о продаже портального крана недействительным; признать недействительным договора купли-продажи б/н от 07.11.2018, заключенного между ООО ”АлмазВтормет” и ООО "СТАРТ- Сервис”; применении последствия недействительности договора - взыскании с ООО ”АлмазВтормет" в пользу ООО ”СТАРТ-Сервис” уплаченной суммы в размере 345 000 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 23.04.2019, заключенного между Ответчиком - ООО "СТАРТ-Сервис” и третьим лицом - ООО "СП ЭКСПЕРТ», применении последствий недействительности договора - возвращении в собственность ООО "АлмазВтормет" - портального крана.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 по делу №А84-5321/19 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, на момент совершения сделки между ООО «СП-Эксперт» и ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" (ответчиком по настоящему делу) уже было возбуждено судебное производство по признанию договоров недействительными и применении последствий недействительности договора - возвращении в собственность ООО "АлмазВтормет" – спорного портального крана и руководство ООО «СП-Эксперт» знало об этом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 по делу № А84-5321/2019 признан недействительным договор купли-продажи портального крана КПМ-32-30- 10,5, заводской номер 19, регистрационный номер 10255, год выпуска 1973, монтажной грузоподъёмностью 25:32 тон с высотой подъема 45м, заключенный 07.11.2018 между ООО «АлмазВтормет» и ООО «Старт-Сервис»; признан недействительным договор купли-продажи портального крана, заключенный 23.04.2019 между ООО «Старт-Сервис» и ООО «СП-Эксперт».

Применены последствия недействительности сделок: истребован у ООО «СП-Эксперт» в пользу ООО «АлмазВтормет» портальный кран КПМ-32-30-10,5.

На основании решения суда, все последующие сделки являются недействительными.

Поскольку спорное имущество истцу не возвращено по причине его отчуждения в пользу ответчика, истец обратился в суд иском об истребовании имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения судом настоящего иска, ООО «Авиавторресурс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 по делу № А84-5321/2019. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 по делу № А84-5321/2019 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В этой связи от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, по основанию, предусмотренному п.2  ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.2  ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изучением материалов дела № А84-5321/2019 установлено, что предмет спора и стороны не идентичны предмету и сторонам по настоящему делу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При этом, рассмотрев материалы дела, учитывая, что исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекали из обстоятельств, установленных по делу № А84-5321/2019 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок, в связи с отменой судебного акта по делу и вынесения противоположного решения суда, вступившего в законную силу, отсутствует предмет спора по настоящему делу, подлежащий защите в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что условием применения такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения является существование вещного права собственности на истребуемые объекты.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам, истец обосновывал свои требования о незаконном нахождении имущества у ответчика на основании установленных по делу № А84-5321/2019 судом обстоятельствах, повлекших признание сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции 01.09.2025 судебного акта по делу № А84-5321/2019 и вынесения противоположного решения суда, вступившего в законную силу, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиком спорного имущества и нарушения права истца, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "АЛМАЗВТОРМЕТ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                                    Т.Ш. Кулматов