Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-12770/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-122770/2020
09 декабря 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст»

о взыскании 22 500 руб. 00 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 7 695 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года в декабре 2017 года, в ноябре 2018 года, в сумме 22 500 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года за период с 28.02.2019 года по 07.04.2020 года, в сумме 7 695 руб. 00 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года, судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст».

Ответчик, ООО «ЭкоСтрой», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что стоимость услуг (акты № 2824 от 31.08.2017 года, № 3135 от 30.09.2017 года, № 3733 от 31.10.2017 года, № 4061 от 30.11.2017 года, № 4272 от 31.12.2017 года, № 2738 от 30.06.2018 года, № 3397 от 31.08.2018 года, № 3601 от 30.09.2018 года, № 4063 от 31.10.2018 года, № 4444 от 30.11.2019 года) на общую сумму 197 000 руб. 00 коп. в полном объеме оплачены ООО «ЭкоБэст» (платежные поручения № 1995 от 08.09.2017 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 2582 от 10.10.2017 года на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 187 от 14.02.2018 года на сумму 83 000 руб. 00 коп. № 1180 от 13.08.2018 года на сумму 10 000 руб. 0 коп., № 1914 от 18.10.2018 года на сумму 22 500 руб. 00 коп., № 23247 от 29.11.2018 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 533 от 14.05.2019 года на сумму 17 500 руб. 00 коп.). Также истцом неверно произведен расчет пени по договору, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 года) сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не 0,1%. Кроме того, ответчик находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление по существу спора не обосновано, размер заявленных расходов является чрезмерным, двукратно превышают цену иска.

22.07.2020 года ИП ФИО2 направил письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2018 года, в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную за период с 10.07.2018 года по 07.04.2020 года, в сумме 2 601 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп. В письменных возражениях истец отметил, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком частично. Кроме того, ООО «ЭкоСтрой» не учтена стоимость аренды контейнера (акт № 2853 от 31.08.2017 года, направленный Почтой России согласно почтовой описи и чека.).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 09.12.2020 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоСтрой» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Буматика» (после переименования ООО «ТД «ЭкоБэст», Исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а Заказчик оплачивает данные услуги и выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

В силу пункта 1.5 договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года контейнеры, бункеры-накопители (далее – тара) принадлежат Исполнителю и предоставляются Заказчику во временное владение и пользование.

19.06.2018 года ООО «ТД «ЭкоБэст» и ООО «ЭкоСтрой подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года.

Во исполнение условий договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года ООО «ТД «ЭкоБэст» в декабре 2017 года и в ноябре 2018 года оказало ООО «ЭкоСтрой» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 4272 от 31.12.2017 года на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 4444 от 30.11.2018 года на сумму 17 500 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг по спорным актам ответчиком исполнено частично, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 5 000 руб. 00 коп.

28.02.2019 года между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам Цедента в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно подписанному истцом и третьим лицом акту приема-передачи документов от 28.02.2019 года сумма уступаемого права требования в отношении должника ООО «ЭкоСтрой» составляет 22 500 руб. 00 коп. (договор № ТД-64/2017 от 22.08.2017 года, акты оказанных услуг № 4272 от 31.12.2017 года, № 4444 от 30.11.2018 года, платежное поручением № 187 от 14.02.2018 года).

Письмом от 06.09.2019 года ООО «ТД «ЭкоБэст» направило в адрес ООО «ЭкоСтрой» уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 5 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ТД «ЭкоБэст» в декабре 2017 года и ноябре 2018 года ООО «ЭкоСтрой» услуг по вывозу ТБО подтвержден подписанными сторонами актами № 4272 от 31.12.2017 года (л.д. 47), № 4444 от 30.11.2018 года (л.д. 49).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 000 руб. 00 коп. 00 коп. по акту № 4444 от 30.11.2018 года ООО «ЭкоСтрой» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленный ответчиком довод об исполнении обязательства по оплате услуг за ноябрь 2018 года в полном объеме противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование факта оплаты услуг ответчик ссылается, в том числе на платёжное поручение № 1995 от 08.09.2018 года.

Вместе с тем, в назначении указанного платежного документа значится, что оплата на данную сумму произведена ООО «ЭкоСтрой» «за контейнер по счету от 28.08.2017 года».

Приложением № 1 к договору № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года сторонами согласовано, что стоимость установки контейнера составляет 5 000 руб. (один раз за весь период договора).

Принимая во внимание, что платежным поручением № 1995 от 08.09.2018 года ответчиком оплачена стоимость установки контейнера в рамках данного договора, оснований для отнесения указанного платежа в счет оплаты оказываемых в рамках договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года услуг по вывозу ТБО не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по акту № 4444 от 30.11.2018 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО2 от 28.02.2019 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2019 года следует, что стороны (ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО2) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден уведомлением, направленным в адрес ответчика письмом от 06.09.2019 года.

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден платежными поручениями № 868385 от 09.07.2019 года, № 1 от 30.09.2019 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за ноябрь 2018 года по акту № 4444 от 30.11.2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора № ТД-64/2017 от 23.08.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 года в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 настоящего договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, составил 2 601 руб. 25 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 2 601 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 330 от 15.04.2020 года, платежное поручение № 88 от 23.06.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 05.06.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 2 601 (две тысячи шестьсот один) руб. 25 коп. неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова