Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А45-40668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васькова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-40668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ИНН 5404185959, ОГРН 1025401491862), принятые по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Васькова Алексея Николаевича.

Третье лицо, - финансовый управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – общество «Меган», должник) его конкурсный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич (далее – Трушкоков Е.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении единственного участника должника Васькова Алексея Николаевича (далее – Васьков Е.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение контролирующим должника лицом виновных действий, повлекших возникновение у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможность осуществления дальнейшей деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлено наличие оснований для привлечения Васьков Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение указанного заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васьков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договоров поручительства и залога обществом «Меган» отвечало экономическим интересам как общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – общество «Транс-Ойл»), так и самого должника, поскольку общество «Транс-Ойл» осуществляло продажу нефтепродуктов, а должник - их хранение; привлечение к субсидиарной ответственности Васькова А.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве приведет к двойной ответственности, поскольку требования кредиторов и их размер, включены в реестр требований как должника, так и общества «Транйс-Ойл».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Васьков А.Н. является единственным участником должника и общества «Транс-Ойл».

Между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - банк) и обществом «Транс Ойл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.03.2016 № 162500/0033 (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи кредитных средств в размере 185 000 000 руб. и сроком возврата 16.03.2018.

В рамках кредитного договора заключены дополнительные соглашения с № 1 по № 128 и предоставлены обществу «Транс Ойл» транш, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Общество «Транс Ойл» осуществило перевод кредитных денежных средств должнику: в 2016 году – 10 000 000 руб., в 2017 году – 7 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Транс Ойл» по кредитному договору между банком и должником заключены договоры: об ипотеке от 16.04.2015 № 162500/0053-7/2 в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2015 №1, от 03.06.2015 № 2, от 18.03.2016 № 3, предметом которого являлось все недвижимое имущество должника; о залоге оборудования от 17.02.2016 № 162500/0021-5 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 2; о поручительстве юридического лица от 18.03. 2016 № 162500/0033-8.

Решением суда от 07.03.2018 по делу № А45-40656/2017 общество «Транс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 по делу № А45-40656/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Васькова А.Н. и Сакача Алексея Владимировича (далее – Сакач А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Транс-Ойл» и установлено, что общество «Сибирь-ОПТ» обладало признаками фирмы – однодневки (в июне 2016 года создано и в октябре 2017 года принято решение о ликвидации), было создано с целью вывода активов (нефтепродуктов) общества «Транс-Ойл», действия Сакача А.В. с одобрения единственного участника Васького А.Н. по заключениюс указанным юридическим лицом договора поставки № 19то-2/2016, передаче товара на сумму 124 149 741 руб. 67 коп. при наличии осведомленности о неисполнимости указанного договора, привело к невозможности погашения требований кредиторов общества «Транс Ойл».

Решением суда от 07.03.2018 по настоящему делу общество «Меган» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Общий размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 226 318 695 руб. 80 коп., в том числе: 7 877 778 руб. 02 коп. - основной долг, 215 769 077 руб. 74 коп. - требования, обеспеченные залогом.

Полагая, что действия Васькова А.Н. по одобрению заключения договоров залога и поручительства по обязательствам общества «Транс-Ойл» и последующее его банкротство повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника и удовлетворения требований его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Васькова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что до настоящего времени, расчеты с кредиторами должника не произведены, суд счел необходимым приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод о наличии двойного взыскания, суд отметил, что требования к Васькову А.Н. имеют разный правовой характер, поскольку

в рамках дела о банкротстве общества «Транс Ойл», Васьков А.Н. отвечает в качестве поручителя, а в настоящем деле о банкротстве, лицо, в результате действий которого наступило банкротство должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства недобросовестности действий Васькова А.Н., контролирующего деятельность обществ «Транс-Ойл» и «Меган» и осведомленного о финансовом состоянии указанных обществ, по согласованию заключения убыточных сделок, в том числе по выводу активов общества «Транс-Ойл» на сумму более 120 000 000 руб. через номинальную организацию – общество «Сибирь-Опт», обеспечение исполнения обществом «Транс-Ойл» обязательств, в том числе по кредитному договору, имуществом должника, что привело к привлечению должника как поручителя к ответственности по обязательства общества «Транс-Ойл», невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами и повлекло его банкротство.

Доказательств того, что в преддверии банкротства Васьков А.Н. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А45-40668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Кадникова



Н.А. Шарова