Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-38752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38752/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 12 417 руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП,  юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 39 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв, указывает выплату страхового возмещения в размере 8 926 руб. 31 коп., включающую в себя 6 843 руб. 31 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства и 2083 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу по определению величины УТС ТС в неоспариваемой части исходя из средних в регионе цен. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 296361 от 24.03.2017.

Истец представил возражения на отзыв.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Купава г/н X 666 МА/51, которым управлял собственник ФИО4, и автомобиля Митсубиси Н 833 ММ /51, которым управлял собственник ФИО3

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси Н 833 ММ /51 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014 года.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который, управляя транспортным средствомКупава г/н X 666 МА/51, повредил автомобиль Митсубиси Н 833 ММ /51.

Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен административный материал.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО4) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по  полису  ССС  0695565057;  гражданская  ответственность  потерпевшего (ФИО3) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0662000166.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77000 руб. 00 коп. (с учётом износа), которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда     от 09 декабря 2016 года по делу № А41-67455/16

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1, п.2 ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № 7/544 от 21.12.2016 г. величина утраты стоимости автомобиля Митсубиси Н 833 ММ /51составила 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 31 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 7/544 от 21.12.2016 года.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. № 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011г. № Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В данном случае утрата автомобилем Митсубиси Н 833 ММ /51 товарной стоимости в сумме 6843 руб. 31 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховой лимит ответчика в рассматриваемом случае не исчерпан.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 11.10.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиси Н 833 ММ /5 Застрахован в СПАО «Ингосстрах»по страховому полису ОСАГО ССС 0662000166, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014 г. Полис ОСАГО действовал с 06.03.2014 по 05.03.2015.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику:СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0695565057, в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2014 в 13 час. 10 мин. в г. Мурманск, с участием автомобиля Купава г/н X 666 МА/51, которым управлял собственник ФИО4, и автомобиля Митсубиси Н 833 ММ /51, которым управлял собственник ФИО3

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500  рублей.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1. договора)

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (п. 3.2 договора)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 80/01-17 от 29.03.2017г.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 80/01-17 от 29.03.2017, т.е. с 29.03.2017 г., Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО3, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС 0662000166.

Не получив денежные средства от страховщика, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (абз. 2 п. 29 указанного постановления).

В доказательство заявленного размера УТС 6 843 руб. 31 коп. истцом представлено заключение ООО «Экспресс-Оценка» от 29.03.2017 г. N 70/17 о величине утраты товарной стоимости.

Расчет УТС ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету УТС в сумме 14 500 руб. (квитанция от 21.12.2016 г. № 7/544).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о завышенном размере расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Ответчик указывает выплату страхового возмещения в размере 8 926 руб. 31 коп., включающую в себя 6 843 руб. 31 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства и 2083 руб. 00 коп. – расходы на независимую экспертизу по определению величины УТС ТС в неоспариваемой части исходя из средних в регионе цен. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 296361 от 24.03.2017.

В связи с чем, истец в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 417 руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП.

 При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12 417 руб. на основании ст. ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 12/2016 от 1 июня 2016 года, расходный кассовый ордер от 29.03.2017 № 801/01-17 на сумму 15 000 руб.

По условиям данного договора истец (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде по рассматриваемому спору (п. 1.1 договора, п. 1.1, 1.2 задания (приложение №1 к договору)).

В соответствии с п. 3 задания (приложение №1 к договору) стоимость услуг исполнителя  составляет 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 29.03.2017 №801/01-17 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Указанные документы подтверждают, что истцом понесены судебные издержки на юридические услуги в размере  15 000 руб.

С учетом того, что ответчик возражений относительно размера подлежащих взысканию  судебных издержек в суд не представил, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  469 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов.

По смыслу п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности почтовые расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере 469 руб. 39 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со  Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 страховое возмещение в размере 12 417 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 39 коп., госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.Г. Италмасова