Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-9389/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9389/21-151-63
г. Москва
05 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО УК «ОСТАФЬЕВО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 306 830, 19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №5002877 от 01.08.2016 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 306 830, 19 руб.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.03.2021, требования удовлетворены в полном объёме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьих лиц: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ и БАНК ВТБ (ПАО).

Изучив заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение суда вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, судом не усматривается, а ответчиком не доказано, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к сторонам спора, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор №5002877 от 01.08.2016 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором. Кол-во воды и принятых от ответчика сточных вод определяется п. 5.1 договора по показаниям приборов учета. Расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК города Москвы. В нарушение договорных обязательств, ответчик, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 не произвел оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика как несостоятельные, поскольку они носят вероятный характер, неподкрепленные относимыми, допустимыми, надлежащим и достаточными доказательствами, позволяющими оценить достоверность указанных возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела за указанный период ответчиком не представлено, задолженность взыскивается судом в пользу истца в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ и БАНК ВТБ (ПАО), а также в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО УК «ОСТАФЬЕВО» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» задолженность по договору №5002877 от 01.08.2016 306 830, 19 руб., госпошлину в размере 9 137, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская