Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-19232/2022

1184/2023-15177(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1655/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирс»

на решение от 20.02.2023 по делу № А73-19232/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» о взыскании 1 574 124 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент груп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс» о взыскании долга в сумме 1 494 124,25 руб. руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска), расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Мирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент груп» взыскан долг в сумме 1 494 124,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 741 руб.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2023, общество с ограниченной ответственностью «Мирс» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя не является разумным, в связи с тем, что данное дело не относится к числу


сложных и заявленная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг. Считает, что разумным размеромп на оказание услуг представителя истца сумму в 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Акцент груп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 № 9, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), трудовой договор от 14.10.2022 № 2, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник), платежное поручение от 05.10.202 № 399 на сумму 45 000 руб. Истцу юридические услуги оказывала ФИО3

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель:

- осуществляет досудебный правовой анализ спорной ситуации, представляет устное заключение о перспективах спора;

- подготавливает претензию и проект искового заявления о взыскании задолженности;

- участвует в судебных заседаниях по делу, представляет интересы Заказчика в первой и второй инстанции;


- участвует в судебных заседаниях по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта;

- устно консультирует по вопросу условий и порядка принудительного исполнения судебного акта в отношении Должника;

- представляет интересы Заказчика в исполнительном производстве по взысканию задолженности, в том числе присутствует при проведении судебными приставами-исполнителями мероприятий по исполнению судебного акта (акта иного органа), получает от судебного пристава-исполнителя и представляет ему документы, информацию;

- предпринимает меры по взысканию судебных расходов (расходы на оплату госпошлины, а также расходов на оплату представителя (размер определяется судом).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Судебными актами подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 399 от 05.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Более того, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности истребуемой суммы судебных расходов не заявлял, как и не представлял доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, составление проекта мирового соглашения, участие в судебном заседании 13.02.2022), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 45 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2023 по делу № А73-19232/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна