Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А33-29525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года


Дело № А33-29525/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании уведомлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ИНН: <***>, ОГРН <***>).


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 10.11.2023 № 1237/Д-КРАС/23; ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2022 № 001/Д-КРАС/22-25П;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2024 № 06-50/202.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,  с использованием аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001001 в части 3 321 525,76 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001003 в части 3 177 559,63 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001005 в части 3 254 475,36 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001007 в части 1 938 953,77 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001009 в части 665 855,24 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001011 в части 870 354,22 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001013 в части 781 617,94 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001015 в части 861 212,96 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0000997 в части 907 598,45 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0000999 в части 949 250,7 рублей пени;

-  Обязать Красноярскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов АО «Полюс Красноярск» путем возврата излишне уплаченных пени в размере 16 728 404,03 руб.

- Взыскать с Красноярской таможни в пользу АО «Полюс Красноярск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 000 рублей.

Определением от 23.09.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что дополнительных доказательств не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Центральной акцизной таможней по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в отношении АО «Полюс Красноярск» в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ) №1009131/110424/3000788, 10009131/100424/3000775, 10009131/03054/3000867, 10009131/2000524/5000990, 10009131/200524/3000874, 10009131/200524/3000875, 1000913/170524/3000873, 10009131/210524/5001033, 10009131/290524/3000877, 10009131/180424/50006644 составлен акт 10009000/205/110624/АО198 от 11.06.2024

В этой связи Красноярской таможней (далее - таможенный орган) были направлены в адрес Общества уведомления  от 17.06.2024 №№ 10606000/У2024/0001001; 10606000/У2024/0001003; 10606000/У2024/0001005; 10606000/У2024/0001007; 10606000/У2024/0001009; 10606000/У2024/0001011; 10606000/У2024/0001013; 10606000/У2024/0001015; 10606000/У2024/0000997; 10606000/У2024/0000999 о неуплаченных в специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество, считая незаконными действия Красноярской таможни по выставлению уведомлений в части требования об оплате пени в размере 16 728 404,03 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд полагает, что оспариваемые уведомления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится за счет:

1) денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках;2) электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

3) авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность);

4) таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 Кодекса Союза;

5) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

6) обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

7) обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела

8) обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора;

9) товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины;

10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Статьей 72 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1).

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3).

Заявителем доказательств своевременной оплаты в полном объеме таможенных пошлин в материалы дела не представлено, факт неоплаты не оспорен, следовательно, указанные нормы права о начислении пени за просрочку уплаты таможенных пошлин подлежат применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, при расчете пени в оспариваемых уведомлениях таможенным органом не учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439 по делу № А40-188022/2017, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Статьей 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что лицевой счет - совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств. Ведение лицевых счетов плательщиков производится таможенными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации. Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей.

Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства.

В силу статьи 241.1 Бюджетного кодекса все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Определенные в оспариваемых уведомлениях суммы пени рассчитаны таможенным органом без учета авансовых платежей.

Материалами дела подтверждено, что на дату начала периода за просрочки уплаты таможенных пошлин на лицевом счете общества имелись денежные средства, числящиеся как авансовые платежи, в размере, превышающем сумму доначисленных таможенных платежей по решениям таможенного органа. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, пени за просрочки уплаты таможенных пошлин по оспариваемым уведомлениям не подлежали начислению.

Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

О компенсационном характере пени дано разъяснение и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи  48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

То есть, положения пункта 4 статьи 48 Кодекса признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае не установлено наличие факта причинения потерь бюджету.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомлений от 17.06.2024 №№ 10606000/У2024/0001001; 10606000/У2024/0001003; 10606000/У2024/0001005; 10606000/У2024/0001007; 10606000/У2024/0001009; 10606000/У2024/0001011; 10606000/У2024/0001013; 10606000/У2024/0001015; 10606000/У2024/0000997; 10606000/У2024/0000999 о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2023 по делу № 306-ЭС23-3605, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  23.05.2024 по делу № А33-24903/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полюс Красноярск» путем возврата излишне взысканных пени в общем размере 16 728 404,03 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 500 000 руб. (оспаривание 10 ненормативно-правовых актов: уведомлений), и с учетом результатов рассмотрения дела подлежзат отнесению на ответчика.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными уведомления Красноярской таможни уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001001 в части 3 321 525,76 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001003 в части 3 177 559,63 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001005 в части 3 254 475,36 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001007 в части 1 938 953,77 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001009 в части 665 855,24 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001011 в части 870 354,22 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001013 в части 781 617,94 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0001015 в части 861 212,96 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0000997 в части 907 598,45 рублей пени;

- от 17.06.2024 № 10606000/У2024/0000999 в части 949 250,7 рублей пени.

Обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полюс Красноярск» путем возврата излишне взысканных пени в общем размере 16 728 404,03 руб.

В  порядке распределения судебных расходов взыскать с Красноярской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова