Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А70-12779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12779/2019
г.Тюмень
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 524 623 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 406 640 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по февраль 2019 года, 117 983 руб. 55 коп. пени за период с 19.02.2019 по 15.07.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

Определением суда от 26.09.2019 принято уменьшение иска, а именно: взыскать 130 845 руб. 21 коп. основного долга, 24 434 руб. 40 коп. пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 51-52).

Определениями от 26.09.2019, 17.10.2019 суд откладывал рассмотрение дела по существу по совместным ходатайствам сторон в целях предоставления последним возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем (письмо от 25.09.2019 № 642/8/6-2899 о заключении мирового соглашения, л.д. 62-63).

Между тем мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 130 845 руб. 21 коп. основного долга за февраль 2019 года, 26 163 руб. 39 коп. пени за период с 19.02.2019 по 06.11.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 72-73).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет суммы основного долга и пени – л.д. 74 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен в части размера пени, полагая, что при расчете пени следует применять ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на дату вынесения решения; по расчету ответчика пени составит 21 693 руб. 33 коп., в связи с чем, просит отказать во взыскании пени в сумме 2 741 руб. 07 коп.

Кроме того, пояснил, что сумму основного долга в уточненном размере признает, о несоразмерности пени не заявляет (аудиозапись от 06.11.2019)

Письменный отзыв на иск (л.д. 67-69) приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 22.02.2019 № ТС00ЭЭ0000000066 (далее – контракт, л.д. 12-17), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 18), протокола урегулирования разногласий к контракту (далее - протокол урегулирования разногласий, л.д. 19-24), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. Контракт действует по 28 февраля 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение условий договора в январе и феврале 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 407 768 кВт.ч на общую сумму 2 313 519 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 30).

Впоследствии, истцом произведена корректировка начислений и к оплате ответчику были выставлены корректировочные счета-фактура (л.д. 57-58).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий государственный заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств учреждения послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в январе и феврале 2019 года электрической энергии на объекты ответчика, объём и стоимость, поставленного ресурса подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком (отзыв на иск, л.д. 67-69).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере (с учетом принятого судом уточнения иска) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за февраль 2019 года (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежит удовлетворению в размере 130 845 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 163 руб. 39 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.02.2019 по 06.11.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Утверждение ответчика о том, при расчете следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения (6,5%), не принимается во внимание.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивают пени в зависимости от периода просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (зачета встречных требований) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда от 26.06.2018 № 304-ЭС18-7975, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 304-ЭС18-8014.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 26 163 руб. 39 коп. пени за период с 19.02.2019 по 06.11.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 28 246 руб. (платежное поручение от 11.07.2019 № 64291, л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением размера иска в результате корректировки, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 22 536 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 710 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 845 руб. 21 коп. основного долга, 26 163 руб. 39 коп. пени, 5 710 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 162 718 руб. 60 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 130 845 руб. 21 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 536 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.