Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-242131/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242131/22-67-1909
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 59, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМН I/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" (171250, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОНАКОВСКИЙ РАЙОН, КОНАКОВО ГОРОД, ВОСТОЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 453 836, 04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2023г., пред. Паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО3, паспорт, по дов-ти 29.09.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДАНВИТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 453 836, 04 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «КАПЭ» (далее - «Ответчик») и ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее -«Истец») были заключены договоры подряда: № 231-1/18 от 07.12.2018 г., № 250-1/18 от 11.01.2019 г. согласно которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство ВЛ-35 кВ ЗМИ-Дмитрова Гора» Тверская обл., Конаковский район.

За выполненные работы у ООО «ЭлектроГарант» перед ЗАО «КАПЭ» имелась задолженность по указанным договорам подряда в размере 5 453 836, 04 руб.

Задолженность в сумме 5 453 836, 04 руб., 1 942 611руб. 98коп. пени и 59 982руб. 24коп. расходов по уплате госпошлины была взыскана с ООО «ЭлектроГарант» в пользу ЗАО «КАПЭ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу №А40-192587/20-143-1369, вступившее в законную силу 29 июля 2022 года.

Вместе с тем, по факту ЗАО «КАПЭ» были выполнены работы по строительству на указанном объекте, однако строительные работы были произведены с существенными недостатками по качеству произведенных работ (скрытые дефекты), недоработки, которые были выявлены Истцом после сдачи данных работ в пределах гарантийного периода (п.7.6 Договоров).

Несмотря на выполнение работ, принятых по актам ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ», Ответчик сдал работы в состоянии, ухудшившими результат работы, которые были выявлены после сдачи данных работ и являлись скрытыми дефектами.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями и подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 111749/21-3-818 от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года.

Так, с ЗАО «КАПЭ» в пользу ООО «ЭлектроГарант» была взыскана сумма убытков (переплата) по указанным договорам строительного подряда №231-1/18 от 07.12.2018 г., №250-1/18 от 11.01.2019 г. в размере 3 703 093 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 406 руб. 00 коп.

При этом судом при взыскании уже была учтена сумма задолженности по договорам подряда в размере 5 453 836, 04 руб. в пользу Ответчика - ЗАО «КАПЭ».

Установлено, что сумма по устранению дефектов составила 9 156 929,53 руб., стоимость работ по договорам составила 17 300 000 руб.

С учетом задолженности по оплате работ, согласно двухсторонним актам сверки по настоящим договорам в размере 5 453 836,04 руб. сумма переплаты составила 3 703 093,49 руб., указал суд при проверке расчета заявленных требований (л.р.6, абз.4).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции и в своём Постановлении на листе 8 (абз. 3,4) указал, что сумма по устранению дефектов составила 9 156 929 рублей 53 копейки, при этом стоимость работ по договорам составила 17 300 000 рублей.

Таким образом, с учетом задолженности по оплате работ, согласно двухсторонним актам сверки по настоящим договорам в размере 5 453 836 рублей 04 копейки, сумма переплаты составила 3 703 093 рубля 49 копеек.

Арбитражный суд Московского округа установил: оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 720, 722, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков (переплаты) по договорам строительного подряда №231-1/18 от 07.12.2018, №250-1/18 от 11.01.2019 в размере 3 703 093 рублей 49 копеек, поскольку ответчиком работы выполнены с отступлениями от условий договора, что привело к возникновению убытков истцу, при этом доказательств устранения скрытых дефектов, ответчиком не представлено.

Между тем, Ответчик, зная выше установленные обстоятельства, уже после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-111749/21-3-818, предъявил к исполнению исполнительный документ в банк на счет Истца и взыскал денежные средства со счета ООО «ЭлектроГарант» в размере 5 453 836 рублей 04 копейки.

Таким образом, Ответчику было известно, что задолженность в размере 5 453 836 рублей 04 копейки по договорам подряда была учтена судами при удовлетворении требований в части взыскания убытков (переплаты) в сумме 3 703 093 рубля 49 копеек.

Истец ссылался при рассмотрении дела о взыскании убытков с Ответчика: 9 156 929, 53 руб. (стоимость устранения дефектов) - 5 453 836,04 руб. (задолженность по оплате работ) = 3 703 093, 49 руб., просил учесть задолженность в своем уточнённом иске (первоначально Истец предъявил иск на полную сумму 9 156 929, 53 руб. (стоимость устранения дефектов).

Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребил своим правом, при наличии известных оснований, уже после вступления в законную силу решения суда, которым была учтена сумма задолженности, получил денежные средства в размере 5 453 836,04 руб., что подтверждается платежным ордером № 129 от 09 марта 2022 года.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца, полученная Ответчиком сумма в размере 5 453 836,04 рублей образует неосновательное обогащение Ответчика - ЗАО «КАПЭ».

Вместе с тем, судом установлено, что по заявленному иску требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ООО «ЭлектроГарант» в отношении денежных средств, полученных ЗАО «Конаковоагропромэнерго» на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по иску ЗАО «Конаковоагропромэнерго» по делу № А40-192587/20 удовлетворены исковые требования ЗАО «Конаковоагропромэнерго» о взыскании задолженности с ООО «ЭлектроГарант» в размере 5 453 836,04 руб. Решение вступило в законную силу 29.07.2022.

После вступления указанного решения в законную силу ЗАО «Конаковоагропромэнерго» исполнило решение суда в установленном законом порядке. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, передан для исполнения в банк, и решение суда исполнено в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ЗАО «Конаковоагропромэнерго» действовало в полном соответствии с законодательными требованиями.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-111749/21-3-818 в пользу ООО «ЭлектроГарант» взысканы убытки по договорам строительного подряда в размере 3 703 093,49 руб. При этом, ООО «ЭлектроГарант» утверждает, что судом при взыскании уже была учтена сумма задолженности по договорам подряда в размере 5 453 836,04 руб. Однако, данное утверждение истца не подтверждено указанным решением суда первой инстанции.

Суд лишь излагает доводы и утверждения ООО «ЭлектроГарант». Так, на странице 6 решения указано: «Кроме этого, истец указывает, что...» Далее излагаются доводы истца, в том числе следующие его утверждения, на которые и ссылается истец как на установления суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-192587/20 в пользу ЗАО «Конаковоагропромэнерго» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 231-1/18 от 07.12.2018 и № 250-1/18 от 11.01.2019 в размере 5 453 836,04 руб.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение ЗАО «Конаковоагропромэнерго» денежных средств от ООО «ЭлектроГарант» обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев