Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А08-3835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3835/2018
г. Белгород
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 третье лицо: ФИО3 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при участии в судебном заседании: от заявителя: Солод А.В. представитель по доверенности от 12.01.2018г. № 11, от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала в полном объеме, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает

возможным проведение судебного заседания в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 г. по делу № А08-3601/2017 в отношении ООО «ВаалМарс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 02.11.2017 по указанному делу в отношении ООО «ВаалМарс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра, на основании определения от 13.03.2018, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: в нарушение п.6 ст.142 Закона о банкротстве начал производить погашение требований кредиторов до закрытия реестра, соответственно до установления в реестре требований всех кредиторов.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2018 № 00073118. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, cуд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 17.01.2018г. № 3.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 г. по делу № А08-3601/2017 в отношении ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО2

В соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» № 77032414716 и сообщением о судебном акте № 2194757, опубликованном на сайте ЕФРСБ, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» является 11.01.2018 г.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» включены требования одного кредитора - ФИО4 в общей сумме 10 344 900, 00 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств от 09.01.2018 усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 8 906,066 тыс. руб.

20.12.2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 получил от единственного кредитора - ФИО4 заявление об оплате требований кредитора.

В этот же день, платежным поручением № 7 от 20.12.2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 осуществил частичное погашение требования кредитора ФИО4 на сумму 8 000 000 рублей. Процент удовлетворения требований кредитора ФИО4 составил 77%.

На указанное погашение требования кредитора было израсходовано 90% конкурсной массы ООО «ВаалМарс».

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе административного расследования, до даты закрытия реестра требований кредиторов, в пределах срока установленного п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гр. Финогентов А.В. (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 01.12.2017 г.) и ООО «Центр развития» (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 10.01.2018 г.) направили в Арбитражный суд Белгородской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс». Общий размер указанных требований составил 44 700 000 рублей.

Учитывая тот факт, что арбитражный управляющий определил датой закрытия реестра требований кредиторов 11.01.2018 г., то факт частичного погашения требований ФИО4 произошел до закрытия реестра требований (20.12.2017 г.).

Исходя из положений ст. 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчет с кредиторами производится конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов, то есть тогда, когда реестр требований кредиторов должника будет полностью сформирован.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО2 начал производить погашение требований кредиторов еще до закрытия реестра, соответственно до установления в реестре требований всех кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 удовлетворил требования кредитора третьей очереди ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов должника (израсходовав 90% конкурсной массы), без учета требований ФИО3 и ООО «Центр развития», которые находятся на рассмотрении арбитражного суда, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

При этом, заявления ФИО4 об оплате требований кредитора не освобождает конкурсного управляющего от выполнения требований п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение с п.4 ст. 20.3, ст. 142 Федерального закона, арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества производя частичный расчет с кредиторам, до закрытия реестра требований кредиторов и до окончательного разрешения вопроса по заявленным требованиям ФИО3 и ООО «Центр развития», без учета предписанной ему законом обязанности резервирования соответствующих сумм, нарушил их право на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 г. по делу № А 14- 460/2007/5/16 Б; постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.08.2011 г. по делу № A33-8384/2007.

Материалами дела подтвержден факт неисполнение (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 № 00073118, заявлениями ООО «Центр развития», Финагентова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВаалМарс», отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2018г., о движении денежных средств от 09.01.2018г., реестр требований кредитора от 20.03.2018г., сообщением о судебном акте от 01.11.2017 № 2194757 размещенного на сайте ЕФРСБ, объявлением № 77032414716 в газете «Комерсант» от 11.11.2017 г., платежным поручением от 20.12.2017 № 7, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018, 13.03.2018 по делу № А08-3601/2017.

Обстоятельств опровергающих факт нарушения конкурсным управляющим установленного законом порядка расчета с кредиторами, и право ООО «Центр развития», ФИО3 на пропорциональное удовлетворение требований при недостаточности денежных средств должника арбитражным управляющим не приведено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный управляющий хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не следует.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении

арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

На основании изложенного, возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствует.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления и привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 cт.14.13 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c.Остаповка, Новооскольского района, Белгородской области, зарегистрированного по адресу: Белгородский район, c.Таврово, мкр.Таврово-2, ул.Центральная, 47 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г.Белгород, ИНН получателя - <***>, номер счета получателя - 40101810300000010002, КПП - 312301001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК - 041403001, ОКАТО - 14701000, код бюджетной квалификации 321116 70010 01 6000 140, назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Предложить арбитражному управляющему уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа с обязательным указанием номера дела.

Обратить внимание суда к принудительному исполнению в случае непредставления арбитражным управляющим в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Мироненко К. В.