Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-78805/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78805/2024
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (187402, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, Г ФИО1, УЛ ВОЛГОГРАДСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (187403, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛХОВСКИЙ, Г. ФИО1, ПР-КТ КИРОВСКИЙ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2006, ИНН: <***>);

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (188681, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, П/Р ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 423 603 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.03.2024, 35 746 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, обязать истца представить документы, на основании которых произведены расчеты за содержание и текущий ремонт помещений в МКД за спорный период. Ответчик указал, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением от 20.11.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – третье лицо).

От истца поступили возражения на отзыв, в котором он полагает надлежащим ответчиком Администрацию, указывает на отсутствие прямого договора между третьим лицом и истцом, а также на отсутствие сведений о внесении третьим лицом платы за спорный период по статье «Содержание жилья» платежному агенту АО «ЕИРЦ ЛО».

Ответчик, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, <...>, собственником нежилых помещений в котором является Муниципальное образование город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации.

Нежилые помещения передан третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2014 № 49 на неопределенный срок.

Общество, ссылаясь на неисполнение собственником в лице Администрации обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Указанные нормы возлагают обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника соответствующих помещений, интересы которого в данном случае представляет ответчик.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать полученную вещь в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем.

В отсутствие договора между ссудополучателем и управляющей организацией, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу лежит на собственнике нежилого помещения.

Позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), применима к отношениям ссуды, поскольку правовое положение ссудополучателя по отношению к ресурсоснабжающей организации (управляющей организации) не отличается от правового положения арендатора по отношению к указанному лицу, возмездный или безвозмездный характер пользования в данном случае не влияет на вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей на лицо, не являющееся собственником нежилых помещений и не заключившее отдельного договора с истцом.

Задолженность по оплате услуг в спорный период не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

В связи с просрочкой на сумму долга начислена законная неустойка, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение обязанности по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Приведенный в отзыве на иск довод о том, что ответчик не получал претензию именно на спорное помещение, подлежит отклонению судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора обеспечивает способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, не отвечает целям эффективного правосудия.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 12 243 руб. (платежное поручение от 25.07.2024 № 2278), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 12 187 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» 423 603 руб. 44 коп. задолженности, 35 746 руб. 88 коп. неустойки, а также 12 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 2278.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.